АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Минеевой А. Ф. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Минеевой А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, прием сточных вод, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает потребленный ресурс, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Минеевой А.Ф. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16995,95 руб., пени в размере 2019,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 760,61 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 124,44 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Минеевой А.Ф., взыскана в пользу ООО «Водоканал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16995 руб. 95 коп., пени в размере 2019 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4725 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением суда Минеева А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, с неполным выяснением обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Ответчик заявил требование с нарушениями правил исковой давности, полагает, что исковая давность по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекла, следовательно, ООО «ВОДОКАНАЛ» не вправе требовать взыскание задолженности за коммунальные и жилищные услуги за данный период. При этом апеллянт ссылается на то, что судебный приказ не получала, узнала о его вынесении от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, о том, что ООО «ВОДОКАНАЛ» взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность. Копию судебного приказа Минеева А.Ф. на почте не получила, <данные изъяты> уведомлений о том, что есть письмо заказное на почте не могла знать, тем самым не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ с возражениями относительно его исполнения и заявлением об отмене судебного приказа в период взыскания. Кроме того, истец до 2026 г. не отправлял судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства, о судебном приказе ответчик узнала в феврале 2026 г., что уже превысило подачу на исполнение судебного приказа более трех лет с момента вынесения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Водоканал» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик Минеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик Минеева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленного истцом ООО «Водоканал» расчета следует, что по адресу: <адрес> собственником которой является Минеева А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 16 995,95 руб., за поставленные коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Минеевой А.Ф. задолженности за коммунальные и жилищные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> в сумме 22746,53 руб., пени в размере 2004,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 471,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений Минеевой А.Ф. определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен.
В связи с чем, ООО «Водоканал» обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности признала в судебном заседании, при этом размер задолженности подтверждается сводной таблицей расчета, тарифами, обоснованных возражений относительно расчета по задолженности не представлено, контррасчет не представлен, доказательств обратного не представлено.
Мировой судья отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа и обращением в суд с иском в течение шести месяцев после его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об, исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п.19 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Судом правомерно учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец в суд о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на период с даты заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом его прерывания продолжил течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ. И на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ не истек. Таким образом, в отношении предъявленной к взысканию задолженности истцом срок исковой давности не пропущен.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что исковая давность по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекла, апелляционной инстанцией отклоняются.
Поскольку, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 995,95 руб., то судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени в размере 2019,20 руб., так как имелись правовые основания для удовлетворения данного требования, также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, так как сумма неустойки в размере 2019,20 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о том, что она не получила на почте судебный приказ, <данные изъяты>, <данные изъяты> и тем самым не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением об отмене судебного приказа в период взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал оценку, <данные изъяты> Минеевой О.Ф., указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возникших в силу закона связи с приобретением права собственности на жилое помещение, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.
Само по себе неполучение копии судебного приказа не означает его незаконности, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. При этом судом первой инстанции было установлено, что истец услуги оказал, однако ответчик в одностороннем порядке от их оплаты отказался.
Поскольку требования истца были удовлетворены мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, так как они являются разумными и соответствующим балансу интересов сторон, с учётом сложности дела, характера спорных отношений, затраченного времени представителем, количества судебных заседаний.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов мирового судьи не опровергают, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Минеевой А. Ф. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу – Минеевой А. Ф. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026 года.