АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова П. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Чегодаевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сидорову П. С. о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову П.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод, то есть предоставляют жилищно-коммунальные услуги. Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за приобретенные объемы услуг, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, либо количества собственников при отсутствии регистрации, нормативов потребления и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента. Ранее истец обращался в суд для взыскания с Сидорова П.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 792,89 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 691,81 рубль. В период образования задолженности ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 792,89 рубля, пени в размере 6 691,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 79 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова П.С. взыскана в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 792,89 рубля, пени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 79 рублей.
Не согласившись с решением суда Сидоров П.С. частично не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно, необоснованно и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было подано заявление о применении срока исковой давности. Однако мировой судья проигнорировал данное заявление, не дал ему правовой оценки в мотивированном решении и неправомерно взыскал задолженность за весь период заявленный истцом. Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Водоканал» в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И снизить размер взыскаемой задолженности, пени и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Водоканал» Черемнова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, просила суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик Сидоров П.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Сидоров П.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из представленного истцом ООО «Водоканал» расчета следует, что за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 12 792,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Водоканал» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова П.С. задолженности за коммунальные и жилищные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12792,89 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 343,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений Сидорова П.С. определением суда указанный судебный приказ был отменен.
В связи с чем, ООО «Водоканал» обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 31, 54, 154, 155, 156, 157, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 204, 309, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен верно с учетом внесённых платежей, доказательств неверности расчета суду не представлено, платежные документы, предоставленные ответчиком за период сентябрь-декабрь 2020 года, апрель, июнь, август 2023 года, внесены за иной период, что не свидетельствует об отсутствии взыскиваемой задолженности. Учитывая, что ответчик не внес плату за коммунальные услуги, истец обоснованно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени на сумму задолженности основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6691,81 руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 2 000 руб.
Мировой судья отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа и обращением в суд с иском в течение шести месяцев после его отмены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об, исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п.19 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Судом правомерно учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец в суд о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на период с даты заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом его прерывания продолжил течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ И на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ не истек. Таким образом, в отношении предъявленной к взысканию задолженности истцом срок исковой давности не пропущен.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что исковая давность по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекла, апелляционной инстанцией отклоняются.
Поскольку требования истца были удовлетворены мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, так как они являются разумными с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чегодаевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Сидорову П. С. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу – Сидорова П. С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2026 года.