АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июля 2026 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29 июня 2026 года об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № 2-5793/2020 от 29.12.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с должника ФИО в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО КА «Фабула» сменило наименование на ООО ПКО «Фабула», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
04.05.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судья судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу №2-5793/2020 от 29.12.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18.05.2026 года заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу №2-5793/2020 от 29.12.2020 года удовлетворено, с ФИО в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации за период с 29.12.2020 по 12.03.2026 в размере 7632,47 руб.
15.06.2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29.06.2026 года в удовлетворении требовании ООО ПКО «Фабула» о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» 15.07.2026 года обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО судебные издержки в сумме 5250 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы в сумме 15000 руб.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что институт распределения судебных расходов непосредственно связан с разрешением судом- материально-правового спора и предполагает наличие судебного акта, которым определена сторона, в пользу которой разрешен спор.
Ст. 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя или должника обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Правовая природа института индексации неоднократно раскрывалась в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, возникающих вследствие несвоевременного исполнения судебного акта. Механизм индексации является упрощенным порядком возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных средств, и направлен на обеспечении реального и полного исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 19-П указано, что отсутствие механизма индексации приводило бы к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных несвоевременным исполнением должником вынесенного в отношении него судебного акта. При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что индексация не выступает мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку инфляционные потери обусловлены объективными экономическими процессами, сопутствующими любым гражданско-правовым отношениям. Аналогические правовые позиции содержатся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, 12.01.2021 N 1-П, 22.07.2021 N 40-П, 22.06.2023 N 34-П и от 25.01.2024 N 3-П.
Таким образом, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с разрешением самостоятельного материально-правового спора между сторонами. При рассмотрении указанного заявления суд не устанавливает новые права и обязанности участников процесса, не разрешает исковые требования и не рассматривает спор о субъективном гражданском праве.
Производство по заявлению носит производный характер от ранее рассмотренного гражданского дела и относится к специальным процессуальным механизмам, направленным на исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта.
Следовательно при рассмотрении заявления в порядке ст. 208 ГПК ФР отсутствуют, предусмотренные ст. 98 и ст. 100 ПК РФ, основания для распределения судебных расходов, поскольку отсутствует самостоятельный предмет судебного разбирательства, по результатам которого определяется сторона, в пользу которой разрешен спор.
Более того, удовлетворение заявления об индексации обусловлено исключительно наличием предусмотренных законом условий для применения антиинфляционного механизма зашиты имущественных прав взыскателя и само по себе не свидетельствует о возникновении у должника обязанности возместить взыскателю расходы, понесенные при обращении в суд с таким заявлением.
Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства фактически означало бы возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при совершении любых процессуальных действий и на стадии исполнения судебного акта, включая выдачу исполнительного листа, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замену стороны исполнительного производства, разъяснение судебного акта и иных действий, связанных с его исполнением, что не соответствует правовой природе судебных расходов, установленных главой 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., также не могут быть признаны обоснованными.
Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ является видом судебных расходов и подлежит возмещению лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, и отсутствуют, предусмотренные законом, основания для возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на другую сторону.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил положения ст. 88, 98, 100 и 208 ГПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, вследствие чего обосновано отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем правовой природы индексации присужденных денежных сумм и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29.06.2026 года об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о распределении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья И.В.Морозов