РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.
при секретаре: Барковской Н.В.
с участием:
представителя истца: помощника прокурора Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса Беляковой А.В.
ответчика: Кучинского Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса
30 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Судака Республики Крым в интересах Абрамовой Н.Г. к Кучинскому Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Чебулинский районный суд Кемеровской области обратился заместитель прокурора города Судака Республики Крым в защиту интересов Абрамовой Н.Г. к Кучинскому Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что ХХХ в прокуратуру г. Судака поступило обращение Абрамовой Н.Г. об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку Абрамова Н.Г. самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия средств к существованию прокуратурой города принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ХХХ возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карт Абрамовой Н.Г.
Предварительным следствием установлено, что Абрамова Н.Г. будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершила переводы денежных средств в размере 70 000 рублей, 69 000 рублей и 78 000 рублей (на общую сумму 217 000 рублей) на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 217 000 рублей поступили на банковский счет № ХХХ, принадлежащий Кучинскому Е.Ф., ХХХ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Никаких денежных или иных обязательств Абрамова Н.Г. перед ответчиком не имеет.
С учетом требований закона, ответчик обязан возвратить Абрамовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор в исковом заявлении просит взыскать с Кучинского Е.Ф.,ХХХ года рождения в пользу Абрамовой Н.Г., сумму неосновательного обогащения в размере 217 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по 19.12.2025, в размере 69 520,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса Белякова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кучинский Е.Ф., исковые требования признал, просил суд вынести решение по делу путём признания иска ответчиком, положения ст.ст. 173, 202, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 21.21 до 14.32 часов 04.04.2024, неустановленное лицо, умышленно, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Абрамову Н.Г. совершить три перевода денежных средств на общую сумму 217 000 рублей на банковскую карту неустановленного лица № ХХХ, банка «Банк Уралсиб», тем самым путем обмана похитило указанные денежные средства, причинив Абрамовой Н.Г. значительный ущерб, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по г. Судаку от ХХХ (л.д. 8) возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. На основании постановления следователя от ХХХ Абрамова Н.Г. признана потерпевшей (л.д. 9-11) и допрошена в качестве потерпевшей, согласно протокола допроса потерпевшей от ХХХ (л.д. 12-14), по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств.
Согласно выписки по счету № ХХХ на имя Абрамовой Н.Г. (л.д. 43), Абрамова Н.Г. ХХХ осуществила перевод денежных средств на карту ХХХ, суммами 78 000 рублей, 69 000 рублей и 70 000 рублей, на общую сумму 217 000 рублей.
Согласно отчета по банковской карте Абрамовой Н.Г. № ХХХ, счет № ХХХ (оптический диск, файл ХХХ, выведен на бумажный носитель, л.д. 41, 42) ХХХ осуществлено три перевода суммами 70 000 рублей, 69 000 рублей, 78 000 рублей, карта получателя – ХХХ.
Согласно сведений ПАО «Банк Уралсиб», банковская карта ХХХ, принадлежит Кучинскому Е.Ф.,ХХХ г.р. Банковская карта привязана к счету № ХХХ, открытому ХХХ на имя Кучинского Е.Ф. (л.д. 17, 45)
Согласно выписки по счету № ХХХ (л.д. 18-20), на указанный счет ХХХ поступили денежные средства суммами 70 000 рублей, 69 000 рублей, 78 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчик Кучинский Е.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 217 000 рублей получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением, не предоставил. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика Кучинского Е.Ф. посредством зачисления Абрамовой Н.Г., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Абрамовой Н.Г. и Кучинским Е.Ф. имелись какие-либо договорные отношения, либо Абрамова Н.Г. имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Денежные средства в размере 217 000 рублей 00 копеек, полученные ответчиком в результате незаконных действий в отношении потерпевшей, до настоящего времени ответчиком потерпевшей не возвращены, что подтверждает неосновательное обогащение Кучинского Е.Ф. за счет Абрамовой Н.Г. на указанную сумму.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Абрамовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Сумма процентов, установленных названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с момента возникновения обстоятельств влекущих неосновательное обогащение (дата перевода денежных средств) по день предъявления иска, т.е. с 04.04.2024 по 19.12.2025, в сумме 69 520 рублей 90 копеек, как приведено в иске. Расчет процентов истцом произведен верно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты в размере 69 520 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.
Кроме того, с ответчика Кучинского Е.Ф. в пользу Абрамовой Н.Г. подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу Абрамовой Н.Г., исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на указанный период.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек ((217000+69520,9- 100000)/100*3+4000=9595,6).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком Кучинским Е.Ф. выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны и понятны.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.
Кроме этого, признание иска ответчиком Кучинским Е.Ф. не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание исковых требований истца заместителя прокурора г. Судака Республики Крым в интересах Абрамовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Кучинским Е.Ф..
Исковые требования заместителя прокурора г. Судака Республики Крым в интересах Абрамовой Н.Г. к Кучинскому Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Кучинского Е.Ф.,ХХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Абрамовой Н.Г.,ХХХ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХ, (паспорт ХХХ), сумму неосновательного обогащения в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кучинского Е.Ф.,ХХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Абрамовой Н.Г.,ХХХ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХ, (паспорт ХХХ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2024 года по 19 декабря 2025 года, в размере 69 520 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.
Взыскать с Кучинского Е.Ф.,ХХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Абрамовой Н.Г.,ХХХ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХ, (паспорт ХХХ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Абрамовой Н.Г., исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на указанный период.
Взыскать с Кучинского Е.Ф.,ХХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Решение в его окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.
Судья А.Е. Рыжков