РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Цайтлер М.Г.
при секретаре: Ульянцевой Е.А.
с участием:
представителя истца: прокурора Чебулинского района Кемеровской области Медведева Е.Н.
ответчика: Богданова Николая Александровича рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса 05 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Казановой Н.Н. к Богданову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах Казановой Н.Н. обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Богданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №ХХХ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Так, 17.02.2024 года Казанова Н.Н. обратилась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
По результатам рассмотрения заявления, постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от ХХХ возбуждено уголовное дело № ХХХ по факту того, что вследствие противоправных действий неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с 21.09.2023г. по 01.12.2023г., путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили Казанову Н.Н. осуществить внесение денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 5 665 607 рублей на различные банковские счета, 300 000,00 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены ею на счет № ХХХ
Постановлением от ХХХ. Казанова Н.Н. была признана потерпевшей по вышеуказанному указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что Казанова Н.Н., будучи введённой в заблуждение неизвестным ей лицом, представившимся сотрудником ПАО «Сбербанк России», перевела через банкомат 05.10.2023г. транзакцией денежные средства, всего в сумме 300 000 рублей на счет № ХХХ открытый ХХХ в ПАО «Совкомбанк» на имя Богданова Н.А., который Казановой Н.Н. не знаком. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО «Совкомбанк».
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В данном случае, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведений о счетах и анкетных данных клиентов, представленным ПАО «Совкомбанк», счет № ХХХ на имя Богданова Н.А., который является владельцем банковского счета и обязан обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Таким образом, денежные средства были получены Богдановым Н.А. без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Богдановым Н.А. и Казановой Н.Н. каких либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с Богданова Н.А. как неосновательное обогащение.
Казанова Н.Н., ХХХ года рождения, является пенсионером по возрасту, лицом пожилого возраста, имеет финансовые трудности, собственных средств на квалифицированную юридическую помощь не имеет, в связи, с чем не может самостоятельно отстаивать свои права в суде.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд,
В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от подачи государственной пошлины при обращении в суд.
В своем исковом заявлении руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы просит взыскать с Богданова Н.А.,ХХХ года рождения в пользу Казановой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023г. по 30.01.2026г. в размере 117 908 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 21(двадцать одна) копейка и с 01.02.2026 по день вынесения судебного решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель истца прокурор Чебулинского района Кемеровской области Медведев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить взыскать с ответчика Богданова Н.А. в пользу Казановой Н.Н. сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей 00 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 30.01.2026 года и с 30.01.2026 по день вынесения судебного решения 05 мая 2026 года в общей сумме 129 727 рублей 38 копеек в полном объёме.
Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление Казанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила и не настаивала на своем обязательном участии при рассмотрении дела. Ходатайств об отложении дела суду не поступило.
В судебном заседании Богданов Н.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, не отрицал что имел банковскую карту выданную Совкомбанком, которую потерял, но в полицию не обращался, своевременно мер к блокировки данной карты не предпринимал. В органы полиции с заявлением о утрате либо кражи банковской карты не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и Казановой Н. Н., с последующим направлением копии принятого судебного решения, не явившимся в судебное заседание лицам.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Богданова Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему выводу:
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст.1, ст. 9 ГК РФ ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от неё, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Согласно представленным копиям материалов уголовного дела № ХХХ установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.12), на основании заявления Казановой Н.Н., из которого следует, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, которые повлекли лишения её права собственности на жилое помещение-квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая до заключения Договора купли-продажи квартиры от ХХХ. принадлежала ей (л.д.13-18).
В ходе предварительного следствия ХХХ года Казанова Н.Н. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.19-28).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Казановой Н.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом необходимо учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд в интересах Казановой Н.Н., прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что на имя ответчика Богданова Н.А.,ХХХ в ПАО «Совкомбанк» был открыт банковский счет № ХХХ (л.д.4), что подтверждается сведениями ПАО «Совкомбанка», согласно которых банковский счет №ХХХ открыт ХХХ года на имя Богданова Н.А.,ХХХ рождения в г.Кемерово (л.д.45-46).
Перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО « Совкомбанк» (л.д.47).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Сторона ответчика не представила доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Богданова Н.А. имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика Богданова Н.А. посредством зачисления, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Казановой Н.Н. и Богдановым Н.А. имелись какие-либо договорные отношения, либо Казанова Н.Н. имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, полученные ответчиком в результате незаконных действий в отношении потерпевшей, до настоящего времени ответчиком потерпевшей не возвращены, что подтверждает неосновательное обогащение Богданова Н.А. за счет Казановой Н.Н. на указанную сумму.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ( п.2 ст.1107 ГК РФ).
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Сумма процентов, установленных названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом Казановой Н.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика Богданова Н.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Богданова Н.А. в пользу истца Казановой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами должны быть взысканы с Богданова Н.А. в пределах заявленных исковых требований, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с 01.12.2023 года по 05.05.2026 года (дата вынесения судебного решения) составляет 01.12.2023 по 05.05.2026 года и подлежит расчету следующим образом:
Сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) : количество дней в году (365) х количество дней просрочки
Сумма задолженности 300 000 рублей х 15% : 365 дней х 17 дней (период просрочки с 01.12.2023г. по 17.12.2023г., что составляет 17 дней) = 2 095 рублей 89 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 16% : 365 дней х 14 дней ( период просрочки с 18.12.2023г. по 31.12.2023г., что составляет 14 дней) = 1 841 рубль 10 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 16% : 365 дней х 210 дней (период просрочки с 01.01.2024г. по 28.07.2024г., что составляет 210 дней) = 27 540 рублей 98 копейки - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 18% : 365 дней х 49 дней (период просрочки с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. что составляет 49 дней) = 7 229 рублей 51 копейка - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 19% : 365 дней х 42 дня период просрочки с 16.09.2024г. по 27.10.2024г., что составляет 42 дня) = 6 540 рублей 98 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 21% : 365 дней х 65 дней период просрочки с 28.10.2024г. по 31.12.2024г., что составляет 65 дней) = 11 188 рублей 52 копейки - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 21% : 365 дней х 159 дней(период просрочки с 01.01.2025г. по 08.06.2025г., что составляет 159 дней) = 27 443 рубля 84 копейки - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 20% : 365 дней х 49 дней период просрочки с 09.06.2025г. по 27.07.2025г., что составляет 49 дней) = 8 054 рубля 79 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 18% : 365 дней х 49 дней период просрочки с 28.07.205г. по 14.09.2025г., что составляет 49 дней) = 7 249 рублей 32 копейки - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 17% : 365 дней х 42 дня период просрочки с 15.09.2025г. по 26.10.2025г., что составляет 42 дня) = 5 868 рублей 49 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 16,5% : 365 дней х 56 дней период просрочки с 27.10.2025г. по 21.12.2025г., что составляет 56 дней) = 7 594 рубля 52 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 16% : 365 дней х 40 дней период просрочки с 22.12.2025г. по 30.01.2026 г., что составляет 40 дней) = 5 260 рублей 27 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 16% : 365 дней х 15 дней период просрочки с 01.02.2026г. по 15.02.2026 г., что составляет 15 дней) = 1 972 рубля 60 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 15,5% : 365 дней х 35 дней период просрочки с 16.02.2026г по 22.03.2026 г., что составляет 35 дней) = 4 458 рублей 90 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 15% : 365 дней х 35 дней период просрочки с 23.03.2026г. по 26.04.2026 г., что составляет 35 дней) = 4 315 рублей 07 копеек - сумма процентов
Сумма задолженности 300 000 рублей х 14,5% : 365 дней х 9 дней период просрочки с 27.04.2026г. по 05.05.2026 г., что составляет 9 дней) = 5 260 рублей 27 копеек - сумма процентов
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023года на день вынесения судебного решения 05.05.2026 года составляет:
2 095 рублей 89 копеек + 1 841 рубль 10 копеек + 27 540 рублей 98 копеек + 7 229 рублей 51 копейка + 6 540 рублей 98 копеек + 11 188 рублей 52 копейки + 27 443 рубля 84 копейки + 8 054 рубля 79 копеек + 7 249 рублей 32 копейки + 5 868 рублей 49 копеек + 7 594 рубля 52 копейки + 7 260 рублей 27 копеек + 1 972 рубля 60 копеек + 4 458 рублей 90 копеек + 4 315 рублей 07 копеек + 1 072 рубля 60 копеек = 129 727 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных требований закона с ответчика Богданова Н.А. подлежат взысканию в пользу Казановой Н.Н. сумма неосновательного обогащения 300 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 года по день вынесения судебного решения 05.05.2026 года в сумме 129 727 рублей 38 копеек, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на указанный период.
Кроме того, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с зачислением в бюджет Чебулинского муниципального округа Кемеровской области.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 243 рубля 18 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах гражданина Казановой Н.Н.,ХХХ года рождения к Богданову Н.А.,ХХХ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на указанный период, и суммы госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с Богданова Н.А.,ХХХ года рождения, место рождения г.Кемерово Россия, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Казановой Н.Н.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Богданова Н.А.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Казановой Н.Н.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 года по день вынесения судебного решения 05.05.2026 года в размере 129 727 ( сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Взыскать с Богданова Н.А.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Решение в его окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Судья М.Г. Цайтлер.