АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 сентября 2026 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Пленниковой Д. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Пленниковой Д. Д. к Лахновой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пленникова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лахновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пленникова Д.Д. на банковский счет ответчика Лахновой Т.В. через системы быстрых платежей ошибочно перечислила денежные средства в сумме 40000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не знакома с ответчиком. Подтверждением оплаты являются сведения с ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не имел никаких обязательств перед ответчиком, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6482,47 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Пленникова Д.Д. уточнила исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика Лахновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9731,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пленниковой Д. Д. о взыскании с Лахновой Т. В. неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, Пленникова Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Лахновой Т.В. – Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде против апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Лахнова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.
Истец Пленникова Д.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Пленниковой Д.Д. путем системы быстры платежей был осуществлен денежный перевод на сумму 40000 руб. на банковский счет 40№, принадлежащий Лахновой Т.В., что подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ ПАО.
Факт получения Лахновой Т.В. денежных средств, ответчиком не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Лахновой Т.В., при этом каких-либо обязательств перед ответчиком не имела.
Ответчик Лахнова Т.В. возражая против исковых требований, указала существование устного договора займа между супругами истца и ответчика, которые вели совместную трудовую деятельность. Денежные средства ответчику были перечислены с согласия истца Пленниковой Д.Д.
Довод ответчика о существовании устного займа с супругом истца Плехановым И.А. в судебном заседании подтвердил свидетель Лахнов М.С., который пояснил, что перевод денежных средств в счет займа осуществлялся с карты Пленниковой Д.Д., находившейся в момент перевода с Плехановым И.А. на счет его супруги Лахновой Т.В., далее указанный займ был взращен супругу истицы. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Пленникова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Плехановым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени их брак не расторгнут (л.д. 180).
Ответчик Лахнова Т.В. состоит в браке с Лахновым М.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду Выписки Банка ВТБ ПАО по счету №, открытому на имя Лахновой Т.В. следует, что ей принадлежит номер телефона <данные изъяты>, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств от Пленниковой Д.Д.
Согласно представленного суду скриншота переписки с месенджера «Вотсап» от <данные изъяты>, принадлежащего Лахновой Т.В. на карту Банка ВТБ Плеханов И.А. соглашается произвести перевод денежных средств (л.д.92-93).
В тот же день денежные средства в размере 40000 руб. поступили на счет ответчика Лахновой Т.В. со счета Пленниковой Д.Д.
Из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Плехановым И.А. следует, что Плеханов И.А. получил денежные средства в размере 40000 руб. в счет погашения беспроцентного займа, выданного путем перечисления денежных средств с расчетного счета его супруги Пленниковой Д.Д. на банковский счет супруги Лахнова М.С. - Лахновой Т.В. в Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <данные изъяты> Имущественных претензий к Лахнову М.С., Лахновой Т.В. не имеет (л.д.81).
В ходе переписки в мессенджере «Макс» с ответчиком Лахновой Т.В. Плеханов И.А. подтвердил тот факт займа в декабре 2024 года денежных средств в размере 40000 руб. у него Лахновым М.С., путем перевода указанной суммы с карты его супруги на расчетный счет супруги Лахнова, впоследствии денежные средства были возвращены Лахновым М.С., супруга Плеханова И.А. о переводе знала (л.д.160-161).
Таким образом, доводы ответчика Лахновой Т.В. о том, что ее супруг Лахнов М.С. и супруг Пленниковой Д.Д. Плеханов И.А. знакомы, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лахнов М.С. занял у Плеханова И.А. денежные средства в размере 40000 руб., которые в последующем вернул, нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись займом денежных средств между супругами сторон, самим способом перечисления денежных средств через сервис «Сбербанк Онлайн», предусматривающий многоступенчатую систему проверок и подтверждений денежного перевода, а также последующим поведением Пленниковой Д.Д., которая с претензией о возврате денежных средств в адрес ответчика Лахновой Т.В. не обращалась; отсутствием сведений об обращении истца по факту перевода банк, не согласуется с утверждениями Пленниковой Д.Д. о переводе денежных средств ошибочно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что Пленникова Д.Д. по просьбе супруга Плеханова И.А., добровольно, по своему личному волеизъявлению, перечислила на счет ответчика Лахновой Т.В. денежные средства в размере 40000 руб. правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с характером правоотношений по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счёт. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
С учётом приведённого правового регулирования к числу юридически значимых обстоятельств относится установление факта того, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не являются неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, что перечисленные денежные средства поступали со счёта истца Пленниковой Д.Д. ответчику Лахновой Т.А., но не ошибочно, а в качестве займа, иное истцом не доказано.
Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылается истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, на истца возложено бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При недоказанности факта наличия между сторонами в спорный период заёмных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, взятия ответчиком на себя обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что сама по себе регулярность переводов подтверждает наличие между сторонами отношений, на которые указывает ответчик, поскольку исключает ошибочность переводов, при этом возникновение заёмных отношений между сторонами не доказано.
Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу они повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пленниковой Д. Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович