АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пучнина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пучнина Е. В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Пучнин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просил взыскать с ответчика списанные с социального счета истца денежные средства в сумме 89 214 рублей путем выдачи наличными с учетом штрафов и пени, налагаемых на ПАО Сбербанк в соответствии с законодательством РФ.
Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ заключил социальный контракт с государством для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, в результате чего ему предоставлена социальная помощь в сумме 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на специально открытый для этого счет в Сбербанке, как «прочие поступления». Далее истец начал оплачивать инструмент по списку из бизнес-плана: 79 399 рублей в Яндекс Маркет, однако они возвращены обратно на счет, далее 36 489 рублей через Авито, однако они тоже возвращены, далее 56 399 рублей в Метабо.ру, которые также вернулись обратно на счет истца. Все три платежа вернулись на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В распечатке Сбербанка этих трех покупок и трех возвратов в качестве социальных денег нет.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 89 214 рублей на Метабо.ру, ДД.ММ.ГГГГ деньги вернулись из-за отсутствия инструмента. ДД.ММ.ГГГГ счет был арестован Сбербанком, денежные средства в сумме 89 214 рублей были перечислены приставам. На его жалобу в Сбербанк на возврат государственных денег получен отказ, поскольку денежные средства в сумме 89 214 рублей зачислены Сбербанком от Метабо.ру как прочие поступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в прокуратуру с просьбой вернуть государственные деньги на социальный счет. Считает, что социальные выплаты не подлежат аресту и списанию, поскольку социальная помощь от государства не является его доходом.
В ходе рассмотрения дела Пучнин Е.В. увеличил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 89 214 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 786 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в его пользу денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Пучнина Е. В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Пучниным Е.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что социальные выплаты не подлежат аресту и списанию, социальная помощь от государства не является доходом, в связи с чем списание указанных денежных средств ПАО «Сбербанк» привело к нарушению действующего законодательства РФ.
ПАО «Сбербанк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку банк не нарушал требования действующего законодательства РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пучнин Е.В. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, ему был открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта - Сберкарта МИР. В связи с тем, что банковский счет был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а социальный контракт заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ, данный счет не является счетом, открытым специально в рамках социального контракта. Кроме того, учитывая открытие платежного счета и получение обычной Сберкарты, а не социальной, данный счет не мог быть специально предназначен именно для социальных выплат. Кроме того, счет карты не является специализированным для зачисления мер социальной поддержки, поскольку по нему осуществляются операции по переводу денежных средств физическим лицам/от физических лиц, и операции по оплате услуг организаций.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пучнин Е.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, в результате чего на его имя открыт счет № для проведения расчетов, выдана банковская карта МИР №.
ДД.ММ.ГГГГ между Пучниным Е.В. и Комитетом социальной защиты населения администрации <адрес> заключен социальный контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости) или ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.
Социальный контракт заключен с учетом программы социальной адаптации, утвержденной уполномоченным органом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным социальным контрактом гражданин обязан, в частности, приобрести в соответствии с программой социальной адаптации основные средства, материально-производственные запасы (п.2.3.2).
В рамках данного контракта Пучнину Е.В. предоставлена социальная помощь в сумме 350 000 рублей, которые были перечислены на счет №
Пучниным Е.В., в свою очередь, из суммы предоставленной социальной помощи ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товаров Shop-Metabo на сумму 89 214 рублей, указанное подтверждается выпиской по счету, скриншотами с личного кабинета.
Поскольку произошла отмена операции, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 214 рублей были возвращены на счет Пучнина Е.В., поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Все поступившие по возврату денежные средства были арестованы ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ списаны банком в счет гашения задолженности по исполнительному производству в отношении Пучнина Е.В.
Истец считает, что денежные средства в сумме 89 214 рублей были списаны банком незаконно, поскольку они являются мерой государственной поддержки и не подлежат списанию по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства в сумме 89 214 руб., которые были возвращены Пучнину Е.В. ввиду возврата оплаты товара, поступили на счет без указания кода продавцом, в связи с чем не были идентифицированы банком как средства социальной поддержки, следовательно, обоснованно были списаны банком в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству. Кроме того, мировым судьей применен срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В то же время согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.
Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.
Вопреки доводам жалобы, сводящемся к тому, что действия Банка по списанию спорных денежных средств являлись незаконными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № поступило зачисление «прочие выплаты» от ООО «СТАРТУЛ» в размере 89 214 руб., при этом код вида дохода плательщиком указан не был. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере и убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете истца, законно произвел их списание во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, банковский счет был открыт по заявлению Пучнина Е.В. 02.09.2022г. до заключения социального контракта 08.11.2022г., в связи с чем не является счетом для денежных средств в рамках социальной поддержки, движение по указанному счету происходило с использованием иных денежных средств. Таким образом, при возврате оплаты за товар на счет истца у Банка отсутствовала возможность идентифицировать поступление спорных денежных средств как «меры соцподдержки».
Также судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пучнина Е. В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучнина Е. В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Морозов