АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
02 сентября 2026 года частную жалобу Бивол В.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на определение о назначении экспертизы по делу по иску Бивол В. С. к ИП Идиятулиной А. О. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Бивол В.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Бивол В.С.
На данное определение Бивол В.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи в части возложения оплаты за проведение экспертизы на него, распределить оплату на него и на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на сторону истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено стороной истца, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного ходатайства о назначение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы жалобы истца о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы между сторонами, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклоняет.
Также суд принимает во внимание, что жалоба не содержит мотивов, по которым истец просит произвести распределение расходов по оплате стоимости экспертизы между сторонами.
При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Евдокимова М.А.