РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Колесовой Е.В., при секретаре: Воронкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса
15 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сопровождение плюс» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника С.
УСТАНОВИЛ:
В Чебулинский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ООО ПКО «Сопровождение плюс» о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ за счет наследственного имущества должника С. в размере 11 470 рублей 00 копеек (из них: 5 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 170 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом в период с ХХХ, 300 рублей 00 копеек – сумма пени (штрафа), также почтовых расходов на отправку документов нотариусу в размере 97 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что между ООО МКК «ДА-НК» (далее - Займодавец) и С. (далее - Заемщик) заключен договор займа от ХХХ (далее - Договор) на срок с ХХХ года по ХХХ года (п. 3.2 Договора).
12 февраля 2025 г. ООО МКК «ДА-НК» и Общество с ограниченной "Профессиональная коллекторская организация "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС" заключили договор уступки права требования (цессия). Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС" согласно Свидетельству № 4/20/54000-КЛ от 25.12.2020г. включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В рамках вышеназванного договора уступки права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС" как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № ХХХ., заключенному между С. и ООО МКК "ДА-НК". ООО МКК "ДА-НК" было направлено уведомление Заемщику о переуступке прав требования по указанному Договору.
В соответствии с п.1.1 договора займа № ХХХ «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем в размере 5 000,00 р. (Пять тысяч рублей 00 копеек)
В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 6 500,00 рублей.
ХХХ г. Займодавец передал Заемщику 5 000,00 р., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, Займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Условия о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что «Заемщик» обязан вернуть «Заем» и проценты за пользование «Займом» ХХХ г.
Однако Заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, Заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок установленный договором сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.
В соответствии с п.4.1 договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем с начислением процентов из расчета 0,8% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами, проценты за пользование «Займом» уплачиваются одновременно с возвратом «Займа». Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у «Заемщика», даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2, договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,8% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых размера суммы предоставленного займа, то есть не более чем 6 500,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства.
В настоящий момент сумма погашений за пользование займом составляет: 0,00 р.
В настоящий момент задолженность составляет 11 470,00 р., из них:
- 5 000,00 р. основного долга;
- 6 170,00 р. проценты за пользование займом в период с 2 декабря 2024 г. по 05.05.2025 согласно п. 4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п. 4.3 договора) (5 000,00 р.*0,8 %*154 день - 0,00 р.= 6 170,00 р.);
- 300,00 рублей пени (штраф) за пользование займом в период с 2 марта 2025 г. по 05.05.2025 в соответствии с п.5.1 (5 000,00 р.*0,05%*64дн.)
ИТОГО: 5 000,00 р.+ 6 170,00 р.+300,00 р.= 11 470,00 р.
До момента подачи заявления условия договора займа должником не исполнены, что является нарушением прав Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС".
Должник С. умерла ХХХ. К имуществу умершего должника было открыто наследственное дело: № ХХХ
Поскольку истец не имеет возможности запросить информацию о наследниках, просит суд установить круг наследников и наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Также истец просит взыскать за счет наследственного имущества должника в пользу ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» сумму долга: 11 470 рублей 00 копеек (из них: 5 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 170 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом в период с ХХХ, 300 рублей 00 копеек – сумма пени (штрафа), почтовые расходы на отправку документов нотариусу в размере 97 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
На основании определения суда от ХХХ к участию в деле привлечены Шокарев А.М.,ХХХ года рождения, администрация Чебулинского муниципального округа и КУМИ Чебулинского муниципального округа в качестве соответчиков, поскольку согласно сообщению нотариуса Чебулинского нотариального округа Кемеровской области от ХХХ (л.д. 43) к имуществу С.,ХХХ г.р., умершей ХХХ, согласно Книги учёта наследственных дел, открыто наследственное дело №ХХХ, в нотариальную контору ХХХ с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник третьей очереди – двоюродный брат умершей Шокарев А.М.,ХХХ г.р. В наследственную массу входит квартира по адресу: ХХХ, жилой дом по адресу: ХХХ, вклады в Сбербанке. Супружеская доля не выделялась. Наследник не получил наследство на указанное имущество.
Истец ООО ПКО «Сопровождение плюс», его представитель Лавров П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – нотариус Зинченко А.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах уважительности неявки не сообщил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики администрация Чебулинского муниципального округа и КУМИ Чебулинского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела и не просили не рассматривать дело в их отсутствие. Представитель КУМИ Чебулинского муниципального округа представил отзыв на исковое заявление, согласно которому у должника Сичкарь В.Н. имеется наследник третьей очереди Шокарев А.М., который обратился к нотариусу за принятием наследства в связи с этим считается принявшим наследство наследником и правопреемником по долгам наследодателя, в связи с этим полагает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с Шокарева А.М.
Ответчик Шокарев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями и о признании иска, просил вынести решение по делу путём признания иска ответчиком, положения ст.ст. 173, 202, 221 ГПК РФ известны и понятны, о чём указал в письменном заявлении суду. Заявление приобщено к материалам дела, и на что указано в протоколе судебного заседания. В представленном заявлении Шокарев А.М. также пояснил, что является двоюродным братом умершей С., ее мать – Ш. и его отец – Ш., умерший ХХХ являлись родными братом и сестрой. В связи с этим Шокарев А.М. в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является наследником третьей очереди по праву представления. Вместе с тем он не согласен с процессуальными издержками в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, считает их необоснованно завышенными и просит снизить данную сумму.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица с последующим направлением в их адрес копии судебного решения.
Суд, изучив с исковое заявление, представленное ответчиком Шокаревым А.М. заявление о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, из материалов гражданского дела судом установлено, что между ООО МКК «ДА-НК» и С. заключен договор займа от ХХХ, согласно п. 3.2 срок действия договора до ХХХ. В соответствии с п.5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга. (л.д. 6-8), сумма займа в размере 5 000 рублей перечислена С. на основании расходного кассового ордера от ХХХ (л.д. 9). Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа (л.д. 8), заемщик должна была внести в счет оплаты займа и процентов по нему следующие платежи: 01.01.2025 – 1200 руб., 31.01.2025 – 1200 руб., 02.03.2025 – 6200 руб. Обязательства по договору займа С.. в установленные сроки выполнены не были. На основании договора Цессии (уступки права требования по договорам займа) от 12.02.2025 №1029483, заключенному между ООО МКК «ДА-НК» и ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», права и обязанности по договору займа от ХХХ перешли к ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» (л.д. 10-13), представителем истца по доверенности Лавровым П.В. представлен расчет задолженности по договору займа (л.д. 20), истцом на основании платежного поручения от ХХХ оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 5), представлен договор оказания юридических услуг от ХХХ Кем, заключенный между ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» ИП Исаев М.Е. (л.д. 21,22), согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ХХХ ИП Исаев М.Е. выполнил для ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» следующие услуги: письменная консультация на сумму 7 000 рублей, составление искового заявления – 14 000 рублей, подготовка расчета задолженности – 4 000 рублей, услуги выполнены на общую сумму - 25 000 рублей (л.д. 23). Согласно платежному поручению оплата за услуги произведена на основании платежного поручения от ХХХ (л.д. 28).
Кроме того из материалов дела установлено, что согласно информации нотариуса Чебулинского нотариального округа Кемеровской области от ХХХ (л.д. 43) к имуществу С.,ХХХ г.р., умершей ХХХ, согласно Книги учёта наследственных дел, открыто наследственное дело №ХХХ, в нотариальную контору ХХХ с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник третьей очереди – двоюродный брат умершей Шокарев А.М.,ХХХ г.р. В наследственную массу входит квартира по адресу: ХХХ, жилой дом по адресу: ХХХ вклады в Сбербанке. Супружеская доля не выделялась. Наследник не получил наследство на указанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от ХХХ (л.д. 44,45, 55), информации МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области – Кузбассу от ХХХ (л.д. 57-60) за С. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- квартира по адресу: ХХХ, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя - 1 556 998 рублей 57 копеек;
- жилой дом по адресу: ХХХ, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя – 280 907 рублей 72 копейки.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ХХХ (л.д. 79-85), МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области – Кузбассу от ХХХ (л.д. 57-60) у С.. имеется открытый счет №ХХХ с остатком денежных средств в размере 1 320 210 рублей 19 копеек, которые входят в наследственную массу.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ (л.д. 41,42) за С. транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно информации МП ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ (л.д.46,47) С. была до даты смерти зарегистрирована по адресу: ХХХ
Согласно информации ЗАГС г. Мариинска и Мариинского района Кузбасса от ХХХ (л.д. 48) С. родилась ХХХ, место рождения ХХХ, зарегистрирован брак с С.,ХХХ, С. умер ХХХ, С. умерла ХХХ Сведения о наследниках первой и второй очереди отсутствуют.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считается его принявшим.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с этим Шокарев А.М.,ХХХ г.р., как лицо, обратившееся в нотариальную контору ХХХ с заявлением о принятии наследства по закону (наследник третьей очереди – двоюродный брат умершей С.) считается его принявшим и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку привлеченные в качестве ответчиков администрация Чебулинского муниципального округа и КУМИ Чебулинского муниципального округа, наследство умершей С. не принимали, в наследство не вступали, оставшееся после нее движимое и недвижимое имущество не имеет признаков выморочного, оснований для взыскания с них задолженности по договору займа от ХХХ не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком Шокаревым А.М., выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны и понятны.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.
Кроме этого, признание иска представителем ответчиком Шокаревым А.М. не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Судом проверен представленный представителем истца по доверенности Лавровым П.В. расчет задолженности по договору займа от ХХХ и признан верным:
- 5 000,00 р. основного долга;
- 6 170,00 р. проценты за пользование займом в период с 2 декабря 2024 г. по 05.05.2025 согласно п. 4.1 договора займа, с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п. 4.3 договора) (5 000,00 р.*0,8 %*154 день - 0,00 р.= 6 170,00 р.);
- 300,00 рублей пени (штраф) за пользование займом в период с 2 марта 2025 г. по 05.05.2025 в соответствии с п.5.1 (5 000,00 р.*0,05%*64дн.)
ИТОГО: 5 000,00 р.+ 6 170,00 р.+300,00 р.= 11 470,00 р.
Требования истца признаются обоснованными, в связи с чем с ответчика Шокарева А.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ХХХ в размере 11 470 рублей 00 копеек (из них: 5 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 170 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом в период с 02.12.2024 по 05.05.2025, 300 рублей 00 копеек – сумма пени (штрафа).
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 ГПК РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).
Между ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» ИП Исаев М.Е. заключен договор оказания юридических услуг от ХХХ Кем, (л.д. 21,22), договор подписан директором ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Бессоновым В.А., предметом которого является предоставление юридических услуг: консультирование по вопросам взыскания просроченной задолженности, расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ХХХ, подписанного директором ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Бессоновым В.А., ИП Исаев М.Е. выполнил для ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» следующие услуги: письменная консультация на сумму 7 000 рублей, составление искового заявления – 14 000 рублей, подготовка расчета задолженности – 4 000 рублей, услуги выполнены на общую сумму - 25 000 рублей (л.д. 23). Согласно платежному поручению оплата за услуги произведена на основании платежного поручения от ХХХ (л.д. 28).
Из содержания данных документов следует, что юридические услуги оказаны непосредственно директору ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Бессонову В.А., как законному представителю юридического лица.
Также согласно материалов дела представителем ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» по данному гражданскому делу является Лавров П.В. на основании доверенности от ХХХ (л.д. 29). Из содержания имеющихся в материалах дела искового заявления (л.д. 3,4) и расчета задолженности (л.д. 20) следует, что они составлены и подписаны представителем ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» по доверенности Лавровым П.В., а не лицами, являвшимися сторонами договора оказания юридических услуг от ХХХ, подписаного директором ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Бессоновым В.А. и ИП Исаев М.Е., так как из представленных документов следует, что ни одна из данных сторон договора фактически исковое заявление и расчет задолженности не составляла и не подписывала, представитель ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» по доверенности Лавров П.В. стороной договора оказания юридических услуг не является и данные услуги, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ХХХ, подписанного директором ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Бессоновым В.А. и ИП Исаевым М.Е., не получал. Из содержания представленных с исковым заявлением документов следует, что исковое заявление и расчет задолженности составлены представителем ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» по доверенности Лавровым П.В., данные услуги не были оплачены ему на основании платежному поручению оплата за услуги произведена на основании платежного поручения от ХХХ
В связи с этим, юридические услуги, указанные в пунктах 2,3 акта приема-передачи оказанных услуг от ХХХ к договору оказания юридических услуг от ХХХ взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствуется пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Исходя из характера спора (взыскание задолженности по договору займа в отношении умершего должника за счет наследственного имущества с его наследников, признание наследником исковых требований), сложности дела и длительности его рассмотрения (материалы дела содержатся в одном томе, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), а также то, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ХХХ директору истца оказана только одна услуга – по консультации на основе анализа документов по делу о взыскании задолженности с наследников С. суд считает, что расходы по оплате юридического обслуживания в виде оказания юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг согласно п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от ХХХ к договору оказания юридических услуг от ХХХ (письменная консультация) в размере 7 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать требованиям гражданского судопроизводства в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом на основании платежного поручения от ХХХ оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 5), а также почтовые расходы на отправку документов нотариусу в размере 97 рублей 00 копеек (л.д. 30).
Истцом представлено платежное поручение от ХХХ (л.д.), согласно которому ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом ООО «ПКО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», подлежат взысканию с ответчика Шокарева А.М. в пользу истца в общей сумме 11 097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание исковых требований истца ответчиком - Шокаревым А.М.,ХХХ г.р.
Исковые требования ООО ПКО «Сопровождение плюс» о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ, заключенного между ООО МКК «ДА-НК» и С. к Шокареву А.М.,ХХХ г.р. за счет наследственного имущества должника С. – удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сопровождение плюс» о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ к администрации Чебулинского муниципального округа и КУМИ Чебулинского муниципального округа – отказать.
Взыскать с Шокарева А.М.,ХХХ года рождения, уроженца, ХХХ, зарегистрированного и проживающего адресу: ХХХ, паспорт ХХХ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сопровождение плюс», ОГРН 1145476091848, ИНН5433198695, юридический адрес: 630521, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Центральная, д.9а, дата регистрации в качестве юридического лица 24.07.2014 года, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, задолженность по договору займа от ХХХ, заключенному между ООО МКК «ДА-НК» и С., в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов в сумме 11 097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, а всего 22 567 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2026.
Судья Е.В.Колесова