РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.
при секретаре: Воронкиной А.М.
с участием:
истца : Пепляева А.П, ответчика : Медведевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса
«11» августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Пепляева А.П, к Медведевой Е.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта товара ненадлежащего качества ( автомобиля)
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковыми требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта товара ненадлежащего качества к ответчику Медведевой Е.С. обратился истец Пепеляев А.П.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2026 года между истцом Пепеляевым А.П. и Медведевой Е.С. был заключен договор купли продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты", 2019 года выпуска. В процессе эксплуатации 23 февраля 2026 года по дороге домой были обнаружены недостатки проданного автомобиля- нестабильная работа вариаторной трансмиссии В объявлении о продаже автомобиля, и лично при оформлении договора продавцом не было указано о неисправности трансмиссии. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. 04 марта 2026 года автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. 14 марта 2026 года была проведена Истцом экспертиза, в ходе которой было установлено, что указанные недостатки возникли до передачи товара Истцу и являются скрытыми. Согласно Заключению эксперта, Атк №"Данные изъяты" от 06 марта 2026 года и наряд–заказ №"Данные изъяты" от 14.03.2026 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 262 280 рублей 00 копеек. 06 марта 2026 года Истец Пепеляев А.П. направил в адрес ответчика Медведевой Е.С. досудебную претензию с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 262 280 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не была получена. В соответствии со ст. 15, ст. 475 ГК РФ в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика Медведевой Е.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года выпуска. в сумме 262 280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2000 рублей 00 копеек, и судебные расходы.
В судебном заседании Истец Пепеляев А.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 280 рублей 00 копеек, расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта, и судебные расходы госпошлина в сумме 8 868 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 363 рубля 57 копеек, и 268 рублей 51 копейка.
В судебном заседании ответчик Медведева Е.С. с заявленными требованиями Истца не согласилась, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям суду пояснений не предоставила, доказательств в обоснование своих возражений суду также не предоставила. Письменные возражения суду ответчик Медведева Е.С. суду не предоставила.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенных положений следует право покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2026 года между собственником автомобиля Медведевой Е.С. и Пепеляевым А.М. был заключен договор купли продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты", 2019 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 550 000 ( один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ( л.д.15-16).
В соответствии с условиями договора транспортное средство было передано продавцом покупателю, которым денежные средства за автомобиль уплачены продавцу в полном объеме. ( л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В процессе эксплуатации 23 февраля 2026 года, то есть в день заключения договора купли- продажи, по дороге домой истцом ( покупателем ) были обнаружены недостатки проданного автомобиля- нестабильная работа вариаторной трансмиссии, в результате осмотра трансмиссии и тестовой проверки автомобиля ( л.д.7-8); было установлено, что пробуксовка ремня ведущего шкава по отношению ведомого луза потери давления масла требуется капитальный ремонт вариатора. Данная неисправность возникла в результате долговременного неправильного режима эксплуатации вариатора и несвоевременной замены масла в вариаторе.
Неисправность, установленная и описанная специалистом получена до приобретения автомобиля Истцом у Ответчика. Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на автомобиле марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года выпуска, белого цвета, составляет 262 280 рублей 00 копеек. ( л.д.10).
За производство технического исследования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты", 2019 года выпуска, белого цвета, оплачено 2000 ( две тысячи рублей 00 копеек (л.д.11).
06 марта 2026 года истец Пепеляев А.М. направил в адрес ответчика Медведевой Е.С. претензию с требованием возместить сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (скрытых недостатков) транспортного средства (л.д. 12,л.д.13).Претензия оставлена ответчиком Медведевой Е.С без ответа,
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного Истцом. Ответчиком данное доказательство стоимости восстановительного ремонта не оспорено и иного суду не представлено, каких-либо ходатайств в данной части суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года выпуска, белого цвета, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи, с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, договор наряд-заказ на работы №"Данные изъяты" от 14.03.2026 ( л.д.10).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком истцу автомобиле Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года, белого цвета, имеются недостатки, неоговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи от 23 февраля 2026 года, возникшие до момента продажи автомобиля и его передачи истцу.
Доказательств, подтверждающих, что о наличии указанных недостатков истец был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи и что цена автомобиля была определена с учетом этих недостатков, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки они должны быть оговорены в договоре, доводы ответчика о том, что автомобиль являлся исправным на момент заключения договора купли продажи автомобиля 23 февраля 2026 года считает несостоятельными., и доводы ответчика не принимаются судом во внимание, так как перечисленные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают его как продавца от ответственности за проданный истцу по договору купли-продажи некачественный товар.
При этом судом установлено, что недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.
При заключении вышеуказанного договора истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный ИП Роженцов А.С. г. Абакан, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено наличие у спорного автомобиля недостатков (дефектов), неоговоренных продавцом, возникших до момента передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года, белого цвета, в размере 262 280 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что с целью выявления недостатков в проданном ответчиком автомобиле истец понес затраты на проведение досудебного исследования в размере 2000 рублей 00 копеек, в том числе расходы по осмотру и диагностике транспортного средства; принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд находит, что они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что с целью выявления недостатков в проданном ответчиком автомобиле истец понес затраты на проведение досудебного исследования по осмотру и диагностики транспортного средства в размере 2 000 ( две тысячи) рублей 00 копеек, принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд находит, что они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины 8 868 рублей 00 копеек при обращении с данным исковым заявлением и почтовые расходы в сумме 363 рубля 57 копеек, и 268 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пепляева А.П, к Медведевой Е.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Е.С., "Данные изъяты" года рождения, место рождения "Данные изъяты", зарегистрированной в проживании по адресу : "Данные изъяты" ( паспорт серия №"Данные изъяты" №"Данные изъяты" выдан ГУ МВД России по "Данные изъяты" "Данные изъяты", код подразделения №"Данные изъяты") в пользу Пепляева А.П,, "Данные изъяты" года рождения, место рождения "Данные изъяты", зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : "Данные изъяты" ( паспорт серия №"Данные изъяты" №"Данные изъяты" выдан Управлением внутренних дел "Данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander VIN №"Данные изъяты",2019 года, белого цвета, в размере 262 280 ( двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят ) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба – восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 ( две тысячи ) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 868 ( восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 363 ( триста шестьдесят три) рубля 57 ( пятьдесят семь) копеек и почтовые расходы в сумме 268 ( двести шестьдесят восемь ) рублей 51 ( пятьдесят одну ) копейку, всего 273 780 ( двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят ) рублей 08 ( восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.
Решение в его окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий: : Цайтлер М.Г.