РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.
при секретаре: Барковской Н.В.
с участием:
истца Андрахановой М.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса
14 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Андрахановой М.П. к ООО «Астра сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Андраханова М.В. с иском к ООО «Астра сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: "Данные изъяты". В результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры.
Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «Астра сервис «. В соответствии с договором управления и требованиями жилищного законодательства именно на Ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая кровлю.
Для определения стоимости восстановительного ремонта за счет истца проведено экспертное исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 118 050 рублей 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования истец направила заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответчиком претензия не получена.
Истец Андраханова М.П. в исковом заявлении просит суд на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Астра сервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 118 050 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 48 000 рублей 00 копеек, состоящие из оплаты услуг эксперта 6 000 рублей, оплаты юридических услуг 42 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Андраханова М.П. и ее представитель Ниденс А.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Алексеев О.А. заявленные исковые требования не признал. Свою позицию обосновал в представленном суду отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом в материалы дела приложен акт осмотра кровли МКД по адресу: "Данные изъяты" от 01.06.2026. В данном осмотре участвовал сам истец, как член совета УКД. Сам истец подписал заключение по факту осмотра: в связи с износом шиферной кровли более 70 % от общей площади необходимо проведение капитального ремонта кровли дома силами Фонда капитального ремонта Кузбасса в настоящем году.
В Региональной программе капитального ремонта, капитальный ремонт МКД по адресу "Данные изъяты" был определен на 2023 - 2025 годы, до настоящего времени не произведен.
Ответчик не имеет права самостоятельно перенаправлять полученные от жильцов средства на текущее содержание МКД для производства капитального ремонта, так как такие действия могут быть расценены как нецелевое расходование средств. Ремонт 70 % кровли не подпадает под текущий ремонт, так же средств на текущее содержание дома, оплачиваемых собственниками помещений в МКД явно недостаточно. Сами собственники помещений МКД не проводили собрания и не выносили решения о проведении капитального ремонта из дополнительных средств.
Таким образом, Ответчик даже прилагая все усилия по текущему содержанию МКД, не имеет объективной возможности произвести ремонт всей кровли. Ответчик предпринимает все зависящие от него меры по устранению протекания воды с крыши (копии актов прилагаются), но без капитального ремонта кровли этих усилий объективно, не по вине ответчика недостаточно.
В связи, с чем Ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб он нести не должен, ущерб причинен в связи с непроведением капитального ремонта Фондом капитального ремонта МКД Кузбасса, в связи с чем Ответчик просит суд отказать в исковом заявлении в полном объеме, в связи с отсутствием виновных действий (бездействий) Ответчика в причинении вреда имуществу Истца.
Дополнительно Ответчик поясняет суду, что считает размер ущерба определенный актом экспертного исследования №"Данные изъяты", дата составления отчета 02.07.2026, завышенным, в связи с завышением объемов работ и материалов и стоимости работ и материалов.
Ответчиком сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения данными организациями судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "Данные изъяты" (копии запросов и скрин страниц с эл. почты прилагаются), до настоящего времени ответы от экспертных организаций не получены.
Ответчик дополнительно указывает суду о противоречивых доводах, указанных в исковом заявлении, документам представленным самим Истцом.
Так, Истец указывает, им направлена претензия досудебная 01.07.2026 (согласно приложенного почтового отчета отправлений), с требованием оплатить 118 050 рублей ущерба, по акту, который был составлен только 02.07.2026. Как истец мог узнать о сумме, заранее?
Так же и договор на юридические услуги заключен 25.06.2026 г., в п. 1.2.2. которого указано, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, в т.ч. экспертное заключение. Откуда у Заказчика оказалось экспертное заключение 25.06.2026, если оно только изготовлено 02.07.2026.
Ответчик так же указывает на невозможность исполнения требований досудебной претензии, так как письмо, направленное неким Ниденс А.В. в адрес Ответчика, согласно того же отчета об отслеживании не вручалась Ответчику, указано только, что она направлена в центр гибридной печати в г. Москва 03.07.2026, нет информации, что вручена Ответчику. Что было в этом письме так же непонятно. Письмо оправлено третьим лицом в отсутствии доверенности от Истца, данный вывод подтверждается участием представителя Ниденс А.В. в судебных заседаниях по устному ходатайству, т.е. в отсутствие доверенности. В претензии, представленной в материалы дела так же не указаны реквизиты для перечисления денежных средств Истцу,
В связи с недоставкой претензии Ответчику, довод Истца об отказе в добровольном порядке возместить ущерб является не доказанным, следовательно, в требовании о взыскании штрафа Ответчик просит отказать. Тем более, что в судебном заседании Ответчик предложил Истцу произвести ремонт, что свидетельствует о желании Ответчика решить вопрос внесудебным путем.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в июне 2026 года произошел залив принадлежащей истцу Андрахановой М.П. квартиры, расположенной по адресу: "Данные изъяты" (л.д.16).
Согласно акту №"Данные изъяты" о последствиях залива жилого помещения, составленного 01.06.2026 года (л.д.10) и акту осмотра кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, залив жилого помещения произошел с кровли многоквартирного дома.
Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Астра сервис», что ответчиком не оспаривалось.
Для установления стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимого исследования (л.д.13, 25). Согласно акту экспертного исследования №"Данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату экспертного осмотра 20.06.2026 составляет 118 050 рублей (файл на СД-диске «06.24_-_zaliv_pgt_Verh-CHebula_ul._Mira_d._18_kv._13_na_33_listah[42RS0028-201-26-0000058].pdf» л.д.17, ).
Сторона ответчика утверждает, что размер ущерба определенный актом экспертного исследования №"Данные изъяты" от 02.07.2026, завышен, в связи завышением объемов работ, их стоимости и стоимости материалов.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "Данные изъяты".
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное опеределение.
Иных доказательств в оспаривание размера причиненного затоплением ущерба, определенного актом экспертного исследования №"Данные изъяты" от 02.07.2026, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта оценщиком при проведении исследования стоимости восстановительного ремонта завышена.
Стороной ответчика представлены акты выполненных работ, за 19.10.2023, 18.06.2024, 26.09.2025, 01.06.2026, о проведении текущего ремонта кровли дома, которые проводились на основании заявок жильцов о протекании крыши, попадании влаги и строительных отходов в жилые помещения. (л.д. 68-71). Принятых мер по устранению выявленных дефектов кровли тем не менее было не достаточно, сведений планах восстановительных и ремонтных работ, в целях предотвращения случаев протекания кровли суду представлено не было, из чего можно сделать выводы, что с 2023 года ответчиком не предпринималось достаточных мер по ремонту кровли МКД.
Доводы представителя ответчика, о том, что сами собственники помещений МКД не проводили собрания и не выносили решения о проведении капитального ремонта из дополнительных средств и поэтому у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, суд находит не состоятельными.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Астра сервис» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем, затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО «Астра сервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 050 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Как следует из материалов дела, Андраханова М.П. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.28-29), однако ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 59 025 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 ГПК РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).
Между Андрахановой М.П. и Ниденс А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2026 года (л.д.14-15), предметом которого являются юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры Андрахановой М.П.: провести устное юридическое консультирование, изучить документы и дать письменное заключение о перспективах дела, составить и направить в адрес ООО «Астра сервис» досудебную претензию о возмещении ущерба, в случае отказа в удовлетворении претензии – составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы Андрахановой М.П. в суде. Стоимость услуг за юридическую консультацию и составление претензии составила 7 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, аванс за участие в судебных заседаниях ( в счет оплаты первых двух заседаний).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.06.2026 года (л.д.12) Андраханова М.П. оплатила услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в общей сумме 42 000 рублей, из них: 7 000 рублей за консультацию и составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей аванс за участие в судебных заседаниях (в счет оплаты двух заседаний).
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные расходы понесены Андрахановой М.П. фактически и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, Ниденс А.В. представлял интересы истицы Андрахановой М.П. непосредственно в суде по настоящему уголовному делу два дня: 18.08.2026 года в ходе досудебной подготовки, проведенной в форме устной беседы и 31.08.2026 года в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствуется пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Исходя из характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает, что расходы по оплате юридической помощи, оказанной по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2026 года, подлежат полному удовлетворению, поскольку согласно Решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 №1/1.3-5) утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 января 2025 года", согласно которым: составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов стоит от 16 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) стоит от 14 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде 1 инстанции общей юрисдикции стоит от 16 000 руб.
Таким образом, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2026 года, значительно ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов.
Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2026 года, заявлено истцом Андрахановой М.П. правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права. Оснований полагать сумму судебных издержек истца по оплате юридической помощи неразумной или несоразмерной проделанной представителем истца работы по настоящему делу у суда не имеется. В связи с этим требования Андрахановой М.П. о взыскании с ООО «Астра сервис» судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению – в размере 42 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороной истца суду представлен договор №"Данные изъяты" от 20.06.2026 года на проведение независимого исследования (л.д.25) и кассовый чек об оплате услуг по указанному договору на сумму 6 000 рублей.
Суд также считает, что с ответчика ООО «Астра сервис», в пользу истца Андрахановой М.П. следует взыскать стоимость проведения независимого исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец Андраханова М.П. освобождена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит уплате ответчиком ООО «Астра сервис», и составляет 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрахановой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра сервис», удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра сервис», ИНН: 4213011678, ОГРН: 1174205002179, юридический адрес: 652270, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Верх-Чебула, ул. Октябрьская, д. 35 корпус А, в пользу Андрахановой М.П., "Данные изъяты" года рождения, уроженки д."Данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "Данные изъяты" (паспорт гражданина РФ: серия №"Данные изъяты" №"Данные изъяты", выдан "Данные изъяты" ТП УФМС России по "Данные изъяты") материальный ущерб в размере 118 050 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек за юридические услуги, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за услуги эксперта и штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 59 025 (пятьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 225 075 (двести двадцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра сервис» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.
Решение в его окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья А.Е. Рыжков