РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
04 февраля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О5, представителя материального истца Ф.И.О9, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О10, представителя третьего лица Ф.И.О11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-89) по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, неопределенного круга лиц к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению МУП «Сервисный центр» к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из корыстной и иной личной заинтересованности. Ф.И.О2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), утвержденным мэром <адрес> Ф.И.О6, назначен на должность муниципальной службы - заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации города с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ис, утвержденным мэром <адрес> Ф.И.О6, переведенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы - заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации города во вновь созданное юридическое лицо. Постановлением мэра города Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», в соответствии с которым контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя мэра города-председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес> - Ф.И.О2 Об указанных положениях нормативно-правовых актов, которыми регламентирована служебная деятельность Ф.И.О2, последний достоверно знал и обязан был руководствоваться этими положениями при исполнении своих должностных обязанностей, о чем расписался в должностной инструкции заместителя мэра города-председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес>. Таким образом, заместитель мэра города - председатель комитета по городскому хозяйству администрации <адрес> Ф.И.О2, в соответствии с занимаемым служебным положением, и возложенными на него должностными обязанностями, является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, однако, в нарушении вышеуказанных норм, требований, запретов и правил, Ф.И.О2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес> - Ф.И.О2, являющегося должностным лицом администрации <адрес>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения прибыли от захоронений граждан на территории кладбища <адрес>. Далее, Ф.И.О2, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, корыстно, противоправно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде существенного нарушения интересов общества и государства, выраженных в причинении материального ущерба муниципальному образованию <адрес>, желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку интересы службы требовали от него строгого соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, законов и нормативных актов <адрес>, актов органа местного самоуправления, иных нормативно-правовых актов, предложил ранее ему знакомой Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он был знаком в силу ранее имевшихся отношений по сфере трудовой деятельности и дружеских отношений, осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя последней, в целях последующего осуществления деятельности по захоронению тел умерших граждан, на что последняя, не осведомленная о преступных намерениях Ф.И.О2, достоверно заблуждаясь о законности указанной деятельности, дала свое согласие. В связи с чем, индивидуальный предприниматель - Ф.И.О3, ОГРНИП - (данные изъяты), включена в ЕГРИП, и была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты) по <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Код и наименование вида деятельности - 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг. После чего, Ф.И.О2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя противоправно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде существенного нарушения интересов общества и государства, выраженных в причинении материального ущерба муниципальному образованию <адрес>, желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку интересы службы требовали от него строгого соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, законов и нормативных актов <адрес>, актов органа местного самоуправления, иных нормативно-правовых актов, в силу занимаемой должности, предоставил привилегированное право ИП Ф.И.О3 осуществлять деятельность по изготовлению и копке могил и получать прибыль в ущерб интересам МУП «Сервисный центр», то есть работу, которую должно было выполнять МУП «Сервисный центр», поскольку в соответствии с Уставом МУП «Сервисный центр», предприятие создано для осуществления хозяйственной деятельности, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей населения, в том числе содержанию кладбищ, организации похоронного дела на территории <адрес>. Кроме того, с указанной целью превышая свои должностные обязанности как заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес> Ф.И.О2 путем личной координации деятельности МУП «Сервисный центр» дал генеральному директору МУП «Сервисный центр» Ф.И.О7 незаконные распоряжения о предоставлении ИП Ф.И.О3 помещения находящегося в хозяйственном ведении МУП «Сервисный центр», расположенного на территории кладбища <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, для ведения деятельности, в ущерб интересам МУП «Сервисный центр», а также выразившееся в обеспечении решения вопросов по недопущению какого-либо вмешательства со стороны МУП «Сервисный центр», а также администрации <адрес>, в деятельность ИП Ф.И.О3, тем самым предоставил возможность последней осуществлять деятельность по изготовлению и копке могил и получать прибыль, то есть работу, которую должно было выполнять МУП «Сервисный центр», действуя умышленно, в нарушение установленных норм и законодательства Российской Федерации, регламентирующих похоронную деятельность, не составляя предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации договоры от имени МУП «Сервисный центр» с ИП Ф.И.О3, предоставил привилегированную возможность заниматься ИП Ф.И.О3 деятельностью по изготовлению и копке могил, а также помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для ведения деятельности, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Сервисный центр», тем самым предоставил возможность получать прибыль от деятельности, которую должно было выполнять МУП «Сервисный центр», а также принимал незаконное решения о распределении потребителей между МУП «Сервисный центр» и ИП Ф.И.О3, в пользу последней. При этом Ф.И.О2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих бездействий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципального унитарного предприятия, подрыва его авторитета, деформирования правосознания граждан, затруднения экономического развития общества, муниципалитета и государства, и желал их наступления. В результате незаконных и преступных действий Ф.И.О2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О3 был заключен 221 договор на захоронение, на общую сумму 3 147 480 руб. Указанные денежные средства не были внесены в кассу предприятия МУП «Сервисный центр», тем самым администрации <адрес>, как собственнику МУП «Сервисный центр», были причинены тяжкие последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации и причинения значительного материального ущерба. Обстоятельства причинения ущерба, установлены приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Размер причиненного ущерба также входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.
Просит взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 147 480 руб. путем перечисления на счет получателя - администрации муниципального образования «<адрес>-
Сибирское».
Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Сервисный центр» обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указав, что в соответствии с приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее приговор), Ф.И.О2 признан виновным в совершении преступления, повлекшего за собой причинение ущерба. В результате незаконных и преступных действий Ф.И.О2 сумма ущерба составила 3 147 480 рублей. Иск прокурора <адрес>, направлен на возмещение данного ущерба в бюджет муниципального образования «<адрес>». Однако, как следует из приговора: Похоронная деятельность на территории <адрес> осуществляется в соответствии со следующими нормативными документами: Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со: ст. 25 которого, гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской 8 Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Постановлением администрации <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории <адрес>», в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию «Сервисный центр» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории <адрес>. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования «<адрес>», согласно которому утверждено Положение об организации похоронного дела на территории муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которым: п. 15 специализированная служба по вопросам похоронного дела создается уполномоченным органом; п. 16 специализированная служба по вопросам похоронного дела обеспечивает погребение умершего и оказание услуг по погребению. В соответствии с Уставом МУП «Сервисный центр», утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (с последующими изменениями и дополнениями), предприятие МУП «Сервисный центр» создано в том числе для следующих видов деятельности: п. 3.1 Устава: для осуществления хозяйственной деятельности, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей населения <адрес>, функций и управления многоквартирными домами, объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также для организации выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию инфраструктуры <адрес>. кладбищ, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ремонту жилого фонда объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и прочих услуг; п. 3.2.1 Устава: организация похоронного дела на территории <адрес>, в эту деятельность входит: оформление документов, необходимых для погребения; заключение договоров на организация похорон; содержание мест погребения; осуществление погребения умерших на территории <адрес>(копка могил); организация и обеспечение охраны объектов недвижимого имущества и мест погребения; благоустройство земельных участков, представленных предприятию; торговля розничная в специализированных магазинах реализации ритуально-похоронных принадлежностей; оказание всех видов платных услуг населению и предприятиям, связанных с захоронением; организация эксплуатации необходимых для ритуального обслуживания зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования; организация эксплуатации действующих кладбищ и надзор за отдельными могилами общественного значения. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», именно предоставление «места» захоронения, а не осуществление деятельности специализированной организацией по копке могил, этими полномочиями в соответствии с вышеуказанным Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ наделен МУП «Сервисный центр». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Только имущество МУП принадлежит учредителю- собственнику, само предприятие имеет самостоятельный баланс, и действует самостоятельно при реализации полномочий в соответствии с уставной деятельность. Только распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение МУП не имеет права осуществлять без согласия собственника. Права собственника имущества установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в которой отсутствует право получать прибыль от проводимых работ муниципального унитарного предприятия, а именно: администрация <адрес> в бюджет города не доходы предприятия от любого вида деятельности, в том числе от копки могил. С учетом вышеизложенного, а так же указанных выше нормативных правовых актов органа местного самоуправления и представительного органа, Устава МУП «Сервисный центр» и, учитывая тот факт, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим финансовую, хозяйственную деятельность самостоятельно, является самостоятельным субъектом экономических отношений и обладает самостоятельностью в управлении финансовыми ресурсами предприятия, доходы предприятия формируются из осуществления основных видов деятельности предприятия в соответствии с Уставом и поступают непосредственно в бюджет МУП. МУП «Сервисный центр» несет самостоятельную ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, включая получение прибыли от изготовления и копку могил. Кроме того, из бюджета <адрес> МУП «Сервисный центр» не дотируется и не субсидируется, все расходные обязательства предприятие несет самостоятельно. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в нарушении нормальной деятельности организации и прямых финансовых потерях, должен быть возмещен именно МУП «Сервисный центр», как непосредственному потерпевшему и лицу, обладающему право на осуществления деятельности по копке могил, как специализированной организацией, а администрация <адрес>, в свою очередь, не является лицом, обладающим правом на осуществление данного вида деятельности, как копка могил. Кроме того, взыскание ущерба в пользу бюджета муниципального образования, минуя прямого пострадавшего - МУП «Сервисный центр», противоречит принципам справедливости и целевого возмещения вреда. Прокурор, действуя в интересах государства, должен учитывать права и законные интересы всех субъектов, затронутых преступлением. В данном случае, МУП «Сервисный центр» является таким субъектом, чьи права и имущественные интересы были нарушены.
Представитель третьего лица просил суд отказать прокурору выступающему в защиту интересов муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, во взыскании с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 147 480 рублей (три миллиона сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят рублей) путем перечисления на счет получателя-администрации муниципального образования «<адрес>»; взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Сервисный центр» денежные средства в размере 3 147 480 рублей (три миллиона сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят рублей) в счет возмещения причиненного ущерба, путем перечисления на расчетный счет МУП «Сервисный центр».
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель материального истца Администрации <адрес> Ф.И.О9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный иск не может рассматриваться судом как заявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а затрагивает интересы только МУП «Сервисный Центр», поскольку денежные средства в сумме 3147480 руб. являются недополученным доходом МУП «Сервисный центр».
Представитель ответчика адвокат Ф.И.О10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица МУП «Сервисный центр» Ф.И.О11 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, указал, что ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в нарушении нормальной деятельности организации и прямых финансовых потерях, должен быть возмещен именно МУП «Сервисный центр», как непосредственному потерпевшему и лицу, обладающему правом на осуществление деятельности по копке могил, а администрация <адрес> не является лицом, обладающим правом на осуществление данного вида деятельности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Ф.И.О2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), утвержденным мэром <адрес> Ф.И.О6, назначен на должность муниципальной службы - заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации города с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ис, утвержденным мэром <адрес> Ф.И.О6, переведенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы - заместителя мэра - председателя комитета по городскому хозяйству администрации города во вновь созданное юридическое лицо. Постановлением мэра города Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения умершего», в соответствии с которым контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя мэра города-председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес> - Ф.И.О2 Об указанных положениях нормативно-правовых актов, которыми регламентирована служебная деятельность Ф.И.О2, последний достоверно знал и обязан был руководствоваться этими положениями при исполнении своих должностных обязанностей, о чем расписался в должностной инструкции заместителя мэра города-председателя комитета по городскому хозяйству администрации <адрес>.
Приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О2, в соответствии с занимаемым служебным положением, и возложенными на него должностными обязанностями, является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, однако, в нарушении вышеуказанных норм, требований, запретов и правил, Ф.И.О2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что результате незаконных и преступных действий Ф.И.О2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О3 был заключен 221 договор на захоронение, на общую сумму 3 147 480 руб. Указанные денежные средства не были внесены в кассу предприятия МУП «Сервисный центр», тем самым администрации <адрес>, как собственнику МУП «Сервисный центр», были причинены тяжкие последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации и причинения значительного материального ущерба.
Размер причиненного ущерба также входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным, судом не принимается довод стороны ответчика о необходимости назначения экспертизы для установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку как сам факт причинения ущерба, так и его размер были предметом рассмотрения при вынесении приговора Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела истом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ф.И.О2 выплачивает МУП «Сервисный центр» причиненный в результате преступления материальный ущерб. Согласно правовой позиции ответчика, ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен именно МУП «Сервисный центр», поскольку именно данное предприятие понесло убытки от действий ответчика.
Правовая позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3).
Учитывая изложенные нормы, а также то, что администрация муниципального образования <адрес> является учредителем МУП «Сервисный Центр», принимая во внимание, что имущество муниципального унитарного предприятия, в том числе денежные средства, полученные в качестве дохода и прибыли, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию (часть 1 статьи 2, статья 11, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), усматривается, что причинение ущерба муниципальному унитарному предприятию при осуществлении деятельности по изготовлению и копке могил и получении прибыли в ущерб интересам МУП «Сервисный Центр» свидетельствует о причинении муниципальному образованию, которое является учредителем данного муниципального унитарного предприятия, прямого действительного ущерба, в результате незаконной деятельности ответчика.
Таким образом, взыскание ущерба непосредственно в пользу МУП «Сервисный центр» не будет отвечать требованиям закона.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же, как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах учредителя унитарного предприятия (администрации муниципального образования <адрес>), с учетом приведенных норм права и акта их толкования, фактически предъявил иск в интересах предприятия.
При таком положении, учитывая обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на предъявление иска о взыскании ущерба в бюджет муниципального образования.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к Ф.И.О2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме, а в требованиях МУП «Сервисный центр» к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать.
На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в связи чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 032 руб., из расчета: 45 000 + ((3147480 - 300 000)* 0,7) / 100 = 46 032,36, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3147480 рублей путем перечисления на счет получателя – администрации муниципального образования «<адрес>».
Взыскать с Ф.И.О2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 46032 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Сервисный центр» к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2026