РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием представителя истца помощника Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О5, представителя истца посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес> Ф.И.О4, представителя ответчика Ф.И.О12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установил:
в Усольский городской суд с исковым заявлением обратился представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия, указав в обоснование, что при проведении документарной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 646 кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> допущено снятие плодородного слоя почвы, возле снятия лежит почвенный грунт на площади 1324 кв.м, перекрытие плодородного слоя почвы на общей площади 42 009,2 кв.м (песком и грунтом с камнями и глыбами), что привело к снижению важнейших агрохимических показателей, собственник возвел строение (АЗС) на площади 576 кв.м, вокруг строения залит бетон, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на общей площади 43 909,2 кв.м. Также установлено, что адрес расположения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью, 53 646 кв.м, был изменен с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, также образованны новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты) по адресу: <адрес> расположены в тех же границах, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) (акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты)) являлся Ф.И.О1. Собственнику земельного участка с кадастровыми номерами (данные изъяты) ((данные изъяты)), Ф.И.О1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес>, Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000. Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее - Методика). В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (данные изъяты) в результате перекрытия плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на общей площади 42 585,2 кв.м составил 182 651 662 рублей. Управление в адрес Ф.И.О1 направило претензию (исх. УФС-НК-(данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ) о выплате в добровольном порядке ущерб, причиненный почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 182 651 662 рублей в течение 60 дней с момента получения данного письма. До настоящего момента ущерб не погашен. Поскольку вред причинён земельному участку (земельным участкам), расположенному на территории <адрес>, то ущерб подлежит взысканию в доход бюджета указанного муниципального образования.
Просит взыскать с Ф.И.О1 в доход муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 182 651 662 рублей (л.д. 4-13 том 1).
Кроме этого, в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением обратился Ангарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, указав в обоснование, что выявлен факт причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения в результате действий Ф.И.О1 В октябре 2024 года Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование земельного участка первоначального земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 53 646 кв.м., в ходе которого установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы песком и грунтом с камнями и глыбами, снятия плодородного слоя почвы на площади, а также проведения работ по размещению одноэтажного здания с основанием, залитым бетоном. В ходе обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> отобраны и исследованы пробы почвы в местах перекрытия земель песком и грунта с камнями и глыбами, по результатам исследования которых установлены факты снижения важнейших агрохимических показателей (фосфор, калий), что свидетельствует об ухудшении плодородия сельскохозяйственных земель. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) путем его раздела образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), расположенные в границах первоначального земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> в <адрес> завершено проведение контрольно-надзорного мероприятия в форме документарной проверки в отношении Ф.И.О1, по результатам которой подтвержден факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и строительства на нем автозаправочной станции. Фактически Ф.И.О1 организована предпринимательская деятельность по предоставлению услуг на возведенной на землях сельскохозяйственного назначения автозаправочной станции. Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель, а именно допущено снятие плодородного слоя почвы, возле снятия лежит почвенный грунт на площади 1324 кв.м., перекрытие плодородного слоя почвы на общей площади 42 009,2 кв.м., (песком и грунтом с камнями и глыбами), что привело к снижению важнейших агрохимических показателей, собственник возвел строение (АЗС) на площади 576 кв.м., вокруг строения залит бетон, свидетельствующий о неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на общей площади 43 909,2 кв.м., что подтверждается актами выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) частично удовлетворены исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, прокурора <адрес> об обязании Ф.И.О1 устранить нарушения закона путем запрета деятельности по использованию земельного участка не по целевому назначению, а также о демонтаже автозаправочного комплекса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиком окружающей среде не возмещен, у Ф.И.О1 возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством.
Просит взыскать с Ф.И.О1 ущерб, причиненный почвам, в размере 182 651 662 рублей с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «<адрес>» (л.д. 5-6 том 2).
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 1 том 1).
В судебном заседании представитель истца помощник Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О5, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес>, представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия Ф.И.О4, действующая на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 3), исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила взыскать сумму ущерба, рассчитанную с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с расчетом эксперта не согласна, представила письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О6, действующий на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-50 том 2), просил учесть выводы судебной экологической экспертизы, а также заменить способ возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с возмещения в денежной форме на возмещение в натуре, а именно: обязать Ф.И.О1 устранить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером: (данные изъяты), путем корректировки проекта рекультивации (данные изъяты) и выполнении локально обоснованных мероприятий с приёмочным контролем в сроки, установленные проектом рекультивации земель.
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> Ф.И.О7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, по заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159, 160 том 2).
Третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 169 том 3).
Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Так, на основании части 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному, объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьей 75 названого Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия поступили обращения от граждан РФ по фактам слива нефтепродуктов и снятию плодородного слоя почвы на земельном участке (данные изъяты). В рамках государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в ходе которого подтвердилась информация о перекрытии и снятии плодородного слоя почвы, строительства АЗС, что подтверждается письмом № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9, 10 том 2).
Так, в октябре 2024 года Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование земельного участка первоначального земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 53 646 кв.м., в ходе которого установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы песком и грунтом с камнями и глыбами, снятия плодородного слоя почвы на площади, а также проведения работ по размещению одноэтажного здания с основанием, залитым бетоном. В ходе обследования земельного участка Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> отобраны и исследованы пробы почвы в местах перекрытия земель песком и грунта с камнями и глыбами, по результатам исследования которых установлены факты снижения важнейших агрохимических показателей (фосфор, калий), что свидетельствует об ухудшении плодородия сельскохозяйственных земель.
Из акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, зафиксировано: перекрытие плодородного слоя почвы на общей площади 43 333,2 кв.м (песком (5 172,1 кв.м) и грунтом с камнями и глыбами(38 161 кв.м)); на площади 576 кв.м располагается строение (возможно АЗС), вокруг заливали бетон техникой с госномерами (данные изъяты); в 2-5 м от строения (возможно АЗС) стоят 4 резервуара; на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия проводились работы зафиксирована техника с государственными номерами: В (данные изъяты); согласно протоколам испытаний (данные изъяты), что в пробе, отобранной на месте перекрытия песком установлено снижение важнейших агрохимических показателей, таких как органическое вещество, фосфор, калий; в пробе, отобранной на месте перекрытия гравием с камнями и глыбами установлено увеличение органического вещества и уменьшение важнейших агрохимических показателей по отношению к фоновому значению (л.д. 11-16 том 2), что также подтверждается паспортами агроэкологического состояния земельных участков (л.д. 17-202 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> и зафиксировано: на площади 576 кв.м. располагается строение (возможно АЗС), вокруг здания заливали бетон, возле располагается навес, на площади 1 324 кв.м снят плодородный слой почвы, возле снятия лежит почвенный грунт, на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия проводились работы, зафиксирована техника, на площади 42 009,2 кв.м перекрыт плодородный слой почвы (камни, кирпичи), хаотично складированы навалы почвенного грунта, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе отобранной на месте снятия плодородного слоя установлено снижение агрохимических показателей по отношению к фоновому значению (массовая доля органического вещества обменный калий, подвижный фосфор) (л.д. 25-31 том 2).
Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 53 646 +/- 59 расположен по адресу: земельный участок <адрес> (л.д. 95-99 том 1).
Адрес расположения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью, 53 646 кв.м, был изменен с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, также образованны новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами (данные изъяты) по адресу: <адрес>, расположены в тех же границах, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), что подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с фототаблицей (л.д. 170-191 том 1), что также подтверждается решением о проведении документарной проверки (данные изъяты)-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 2).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) в том числе и на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ), является Ф.И.О1 (л.д. 100-106, 107-113 том 1).
Согласно паспорта (данные изъяты) АЭП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ агроэкологического состояния земельного участка с кадастровыми номерами (данные изъяты), площадью 57 646 кв.м по адресу: <адрес>, имеет вид сельскохозяйственного угодья – пар, тип почвы: дерново-карбонатные, среднегумусная, маломощная, гранулометрический состав – тяжелосуглинистая.
Ф.И.О1 выдано предписание (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ (л.д. 168-169 том 1).
В отношении Ф.И.О1 составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес>, Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 151-158 том 1).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 146-148 том 1).
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1 об устранении нарушения требований земельного Российской Федерации признано незаконным (л.д. 141-144 том 1). Указанное решение суда отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Ф.И.О1 отказано (л.д. 114-120 том 1).
Кроме этого, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворены частично, Ф.И.О1 запрещено использование земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) не по целевому назначению, а именно для эксплуатации автозаправочной станции, на Ф.И.О1 возложена обязанность демонтировать модульный павильон, навес для колонок, емкости для хранения ГСМ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 34-36 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во исполнение предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О1 в Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил «Проект рекультивации на земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) (л.д. 41-85 том 1).
Указанный проект рекультивации не был принят, поскольку не соответствует Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О проведении рекультивации и консервации земель», что подтверждается письмом № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования произведен осмотр и инструментальное обследование, отбор проб на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты), что подтверждается актами выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 165-166, 167-168 том 2), в ходе которого выявлено:
на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) плодородный слой почвы на всей площади участка перекрыт, предположительно смесью бетона и гравия; в координатах 52,849140 103,538071 под крышей размещены колонки ГСМ; в координатах 52,849224 103,538101; 52,849369 103,538399; 52,849232 103,538689; 52,849098 103,538483 расположен объект «Магазин» на бетонном основании, с задней стороны объект «Магазин» на момент осмотра участка располагались машины (легковые, фуры); в координатах 52,849312 103,538582 установлен бак под мусор; в координатах 52,849491 103,538704; 52,849560 103,538612 установлены ларьки <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в координатах 52,848679 103,538391 расположена стоянка фур; в координатах 52,848770 103,538712; 52,848858 103,538879 снят плодородный слой почвы, который складирован по бортам выемки, в образованном углублении установлены 2 цистерны (предположительно для топлива); на площади 199 кв.м снят плодородный слой почвы, плодородный слой почвы в перемешен с камнями, обломками кирпича складирован по бортам выемки, в углубление складированы камни, обломки бетона, кирпича, глубина снятия 130 см; на оставшейся площади участка хаотично складированы камни, обломки бетона, кирпича, вперемешку с почвой; в границах участка установлен забор; во время проведения осмотра участка работала спецтехника; в координатах 52,848780 103,537240 установлена стела АЗС, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты), приложением 1, 2 к актам выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 177-188 том 2).
Кроме этого, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) установлено, что в пробах, отобранных на месте снятия плодородного слоя установлено, снижение агрохимических показателей по отношению к фоновому значению (массовая доля органического вещества, обменный калий, подвижный фосфор); установлено превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена - 0,022 мг/кг при норме не более 0,02. При анализе протоколов испытаний за 2024 и 2025 года установлено, что произошло не только снижение важнейших агрохимических показателей, но и загрязнение почвы полициклическими ароматическими углеводородами, а именно бенз(а)пиреном. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований, установлено неисполнение гражданином Российской Федерации Ф.И.О11 Ф.И.О1, предписания от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 204-210 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 выданы предписания №(данные изъяты) об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) (л.д. 194-195, 196-197 том 2), ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (данные изъяты) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 198-201 том 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 189-193 том 2).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В обоснование размера исковых требований стороной истца представлен расчет в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв, по формуле, приведенной в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика): УЩобщ = УЩперекр+УЩсн, где: УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (рублей); УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 методики (рублей), УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей методики (рублей). Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс. Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 настоящей Методике. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кr) принимается равным 0,5. Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) в результате преобразования, образованы земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), установлено перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на общей площади 42 585,2 кв.м. Sперекр - площадь на котором обнаружена порча почв при перекрытии (кв. м) равна 42 585,2 кв.м; Кr - показатель, учитывающий глубину порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями принимаем равным 0,5. В соответствии письму от ФГБУ «ЦАС <данные изъяты>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), агроэкологического состояния земельного участка (паспорт (данные изъяты)), участок с кадастровым номером (данные изъяты) является сельскохозяйственным угодьем - пашня. В соответствии письму от ФГБУ «ЦАС «<данные изъяты>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), агроэкологического состояния земельных участков (паспорт (данные изъяты)), участки с кадастровым номером (данные изъяты) являются сельскохозяйственным угодьем - пар. Следовательно, Кисп в настоящем случае принимается равным 1,6. Расчет таксы Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв: Приложением 1 Методики установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв - Тх, руб./кв. м, который принимается в зависимости от приуроченности участка распространения почв, которым причинен вред, к лесостепным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги. Перечень лесорастительных зон Российской Федерации утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный (данные изъяты)). Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) расположен в Российской Федерации, <адрес>, вдоль автодороги <адрес> в Среднесибирском подтаежно-лесостепном районе. В соответствии с приложением 1 Методики, Тх для лесостепной зоны составляет 500 руб./кв.м.
Таким образом, УЩперекр = Sперекр х Кr х Кисп х Тх х Кмпс = 42585,2 х 0,5 х 1,6 х 1 009,5 х 5 = 171959 038 рублей.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв ври снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс/ Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) в результате преобразования, образованы земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), установлено снятие плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на общей площади 1324 кв.м. S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв.м) равна 1324 кв.м.
Таким образом, УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс = 1324 х 1,6 х 1 009,5 х 5 = 10 692 624 рублей.
В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (данные изъяты) в результате перекрытия плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на общей площади 42 585,2 кв.м составил 182 651 662 рублей (л.д. 90-93 том 1)
Управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в адрес Ф.И.О1 направлена претензия (исх(данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ) о выплате в добровольном порядке ущерб, причиненный почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 182 651 662 рублей в течение 60 дней с момента получения письма (л.д. 89-93 том 1).
Ф.И.О1 претензию получил, направил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с требованиями предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект рекультивации, после согласования которого будут производиться действия по устранению нарушений за его счет, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в денежном выражении не имеется (л.д. 21, 22 том 1).
Постановлением <адрес> (данные изъяты)-пп от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6525 кв.м (кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>) переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 149 том 3)
Решением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено предписание № (данные изъяты) об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (л.д. 150-151, 152-153 том 3).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела изменился собственник земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Так, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Ф.И.О2, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 154-156 том 3), который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика с представленным расчетом ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экологическая экспертиза (л.д. 250-254 том 2).
Согласно выводов заключения эксперта (данные изъяты) по состоянию на дату выездной судебной экологической экспертизы предмет фактического полевого, лабораторного, расчётного и восстановительного исследования ограничен земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты). Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) не включён в расчёт вреда и стоимости работ: Россельхознадзор уведомил о снятии требований в связи с изменением его правового режима, а инспектор подтвердил это при выезде ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) имеет площадь 47 121 кв.м. По сведениям ЕГРН и предписания (данные изъяты) он относится к землям сельскохозяйственного назначения. Одновременно акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нахождении участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Функциональная зона не заменяет категорию земель и вид разрешённого использования в ЕГРН; поэтому правовой режим конкретного сооружения оценивается по совокупности этих сведений, а не по одному обозначению зоны.
Полное выполнение проекта рекультивации (данные изъяты)-ПР в представленной редакции не позволяет безусловно подтвердить полное возмещение вреда почвам. Проект исходно охватывает оба участка и площадь 53 646 кв.м, тогда как фактический предмет текущей оценки ограничен земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты), а кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ измерены конкретные навалы общей площадью 995,55 кв.м. Дополнительно проект требует уточнения исходной почвенной модели: паспорт (данные изъяты) указывает дерново-карбонатную тяжёлосуглинистую почву, а проект на стр. 12 описывает дерново-подзолистый иллювиально-железистый профиль. При этом по фактическим результатам 2026 года превышение ОДК по свинцу и цинку не установлено. Для полного восстановления необходимо: удалить отходы IV класса и непригодные отходы V класса; очистить рассеянные строительные включения; восстановить почвенный профиль только в подтверждённых нарушенных контурах; обосновать целевое содержание органического вещества локальным фоном и ретроспективной историей участка; выполнить геодезический и лабораторный приёмочный контроль. Письменное пояснение о длительном отсутствии сельскохозяйственного использования, удобрений и посадок должно быть учтено при оценке причин снижения гумуса и при выборе реалистичного целевого показателя, но не освобождает от устранения навалов и механических нарушений.
Вред может быть возмещён в полном объёме при корректировке проекта и выполнении локально обоснованных мероприятий с приёмочным контролем. Выполнение проекта (данные изъяты)-ПР без устранения разночтений по типу почвы, без учёта локального фона 2024 года и истории использования участка полного возмещения вреда не гарантирует.
По результатам инструментальной съёмки и лабораторной классификации расчётная денежная оценка вреда по Методике (данные изъяты) для непосредственно включённых объектов земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) составляет 2 077 801,36 рублей. Применение Кмпс = 5 ко всей площади не обосновано: содержание гумуса не определяет Кмпс, а фактическая мощность слоя различается по зонам. При установлении судом неправомерного снятия плодородного слоя на всей площади большой выемки дополнительная условная величина составляет 4 771 946,88 рублей; общий условный вариант - 6 849 748,24 рублей. Предварительная стоимость фактических восстановительных работ по измеренным навалам и площади 995,55 кв.м составляет от 1 322 018,18 до 1 946 684,36 рублей. Диапазон обусловлен тарифом приёма отходов. В расчёт не включены условные и не подтверждённые работы: засыпка большой выемки, демонтаж резервуаров и рекультивация всей площади 47 121 кв.м. Стоимость восстановления по уточнённому фактическому объёму работ предварительно составляет 1,32-1,95 млн.руб.; размер вреда по Методике (данные изъяты),36 рублей. Эти величины имеют различную правовую и экономическую природу и не подменяют друг друга (л.д. 26-137 том 3).
По ходатайству представителя ответчика Ф.И.О6 была опрошена эксперт Ф.И.О8
Эксперт Ф.И.О8 в судебном заседании, пояснила, что при проведении выездной судебной экспертизы присутствовали представитель истца в лице Ф.И.О9 и ответчик Ф.И.О1 До начала проведения отборов ею был задан вопрос представителю истца о том, что в материалах дела имеются сведения о переводе земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 1538, в другую категорию, перевод категории земельного участка был подтвержден представителем, кроме этого данное подтверждение она нашла в общедоступных сведениях, выписки ЕГРН, Ф.И.О1 тоже такую же выписку ей представил, в которой было написано, что участок 1538 относится к землям промышленности, тем самым на эти земли Минсельхоз не может распространять свои требования. Кроме этого, на начала проведения отбора, ею был задан вопрос специалисту, где она производила отбор проб для того, чтобы рассчитать ущерб.
Специалист показала на участок, кадастровый номер которого заканчивается на 1538, однако на дату проведения экспертизы участок заасфальтирован и на нем стоит автозаправка. На земельном участке, кадастровый номер которого заканчивается на 1539, пробы в то время, которое обозначено в иске, специалистом не отбирались. На дату проведения экспертизы она также не смогла бы взять пробы, потому что участок заасфальтирован, поэтому в расчёт ущерба данный участок не может входить, поскольку, уже нецелесообразно его включать, и она не может произвести никакие полевые работы на данном участке. Причём этот участок уже не относится к регулированию Росприроднадзора, потому что, это земли промышленности. Росприроднадзор проводил обследование в апреле 2026 года и указал, что земельный участок 1538 переведён из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и поэтому все несоответствия указаны для участка 1539.
При изучении материалов дела она обнаружила несоответствия в актах отбора проб и при проведении исследований, эти несоответствия описаны. Поэтому необходимо было провести исследование на месте для подтверждения данных, которые были получены путём лабораторных исследований и при проведении наблюдений истца, чтобы определить, соответствует ли то, что получено при отборе проб, приехав на место, она не могла оценить на участке 1538 тот ущерб, который был рассчитан истцом. С расчетом истца она не может согласиться, поскольку специалисты Росприроднадзора не соблюдали все правила, которые относятся к правильному определению площади и размера участка перекрытия отходами, если бы они правильно отбирали пробы и правильно бы заполняли акты и протоколы, тогда у нее не было бы необходимости проведения дополнительных полевых работ. Явившись на данный участок, ею было зафиксировано, что участок 1538 находится в том состоянии, в котором сейчас находится, и, соответственно, пробу там отобрать невозможно.
В документах истца имеется ряд несоответствий по отбору проб и по представлению результатов исследований, а именно истцом неправильно были определены площади, то есть определены только лишь координаты, но сами поворотные точки не определены. Исследование ею проводилось с участием кадастрового инженера, у которого есть специальные знания, навыки, оборудование и привязка к сети, которая делает реперные точки, и он определял и высчитывал все эти значения по площадям и по выемкам. В заключениях и представленных истцом материалах отсутствует расчёт площадей и расчёт выемок. Самая большая значимая цифра при расчёте ущерба, она относится к площади, а площади истец берёт очень большими, поэтому и они не соответствуют действительности. Нигде данных по расчёту площадей в материалах истца нет.
По поводу резервуаров и выемки, которая имеется на земельном участке. Истец указал, что эти резервуары использовались для хранения нефтепродуктов и исключает из расчёта ущерба, что они могли являться лишь частью сельхозпроизводства, что они использовались, например, для воды, для полива или ещё чего-то. На указанном земельном участке возможно обеспечение сельскохозяйственного производства, поскольку в постановлении (данные изъяты) истец делает однозначный вывод о том, что в данных резервуарах хранится топливо, она указала, что там необходимо было произвести отбор проб и доказать, что это топливо, она также не делала там отбор проб. Для сельскохозяйственного производства возможно, чтобы на данном участке находились подобные резервуары, она не устанавливала их назначение, поскольку по видам деятельности на данном участке они имели право быть, значит, они должны использоваться именно в сельскохозяйственной деятельности. Выемка по резервуарам не принесла ущерб земле, поскольку на данном участке возможно строительство даже определённых зданий, и сооружений, которые относятся к сельхозпроизводству.
Отбор проб истец производил на участке 1538, каким образом она может использовать данные, которые были получены на основании данных расчётов, которые были получены на основании отбора проб и исследования на участке 1538, если он переведён в другую категорию, а истцом в расчете применен коэффициент 5 относительно всего участка. Если исследования подтверждены, правильно сделанные исследования плодородия, подтверждены лабораторными исследованиями, которые сделаны без нарушений. Тогда, конечно, коэффициент 5. Но если при проведении исследований были нарушены требования к отбору проб и требования к усреднению тех же проб, требования к определению площади проб, естественно, такие исследования нельзя принимать к расчёту. Исходные данные, на основании которых были сделаны расчёты истца, сделаны с нарушениями.
В Приказе Министерства сельского хозяйства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы паспорта земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, других паспортов Министерство сельского хозяйства не разрабатывало, однако там представлена неполная информация в соответствии с данным приказом.
По поводу установленной стелы, при исследовании истца не доказано, что она установлена участке 1539. По замерам кадастрового инженера, данная стела не входила в этот участок, она стоит прямо на дороге. Кроме этого, указанная стела никакую площадь участка не занимает и плодородный слой почвы не перекрывает. Стела находится прямо около дороги, данный участок 1539 прямо соседствует с федеральной трассой, с которого идут ливнёвки и вся вода стекает по ливнёвкам на участок 1539. Выемка под дождевые стоки была учтена при расчете ущерба. Согласно Методике, в случае невозможности подтверждения факта снятия плодородного слоя и определения его характеристик, применяется коэффициент 1. Эксперт не могла подтвердить наличие и тип плодородного слоя почвы в зоне выемки, поэтому в расчете использовался коэффициент 1. Отбор проб не проводился непосредственно в месте выемки (участок 1539, где сейчас наблюдается заболоченность), а осуществлялся на соседнем участке 1538. Эксперт не располагала информацией о месте и способе отбора проб <данные изъяты> ЦАС, а также о плодородности отобранной почвы. Координаты точек отбора в отчете истца отсутствуют, что делает невозможным повторный отбор проб в тех же местах.
Хотя почва со временем деградирует, этот процесс не настолько быстр, чтобы полностью исказить картину. Если бы координаты отбора были точно определены, эксперт ориентировалась бы на данные истца, так как это позволило бы рассчитать степень деградации почвы при отсутствии сельскохозяйственных работ и внесения удобрений.
Вид разрешённого использования земельного участка 1539 для сельхозпроизводства, допускает целый перечень видов по классификатору от 1.1 до 1.20, предполагает возможность размещения строений, сооружений, в том числе объектов капитального строительства на земельном участке с таким назначением, но они должны быть обязательно связаны именно с производством. Невозможно рекультивировать землю под зданием, строением, сооружением, невозможно восстановить благородный слой, если там была произведена выемка под фундамент или отсыпка площадки, но, как правило, при разработке данных проектов по строительству разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды и в этих мероприятиях учитывается негативное воздействие на окружающую среду, это такие мероприятия, которые направлены на минимальные нарушения. Есть нормативные документы, где указаны параметры качества к землям сельхознаначения, то есть агрохимические параметры. Такие показатели устанавливаются только путем отбора проб на конкретном земельном участке.
Если первичные данные не были представлены, значит, проверить правильность расчёта площади не представляется возможным, в материалах дела представлены только черно-белые фотографии, иных сведений истец не представил. В Федеральном законе (данные изъяты) указано, если происходят контрольно-надзорные мероприятия без привлечения владельца или правообладателя данного участка, то контрольно-надзорный орган ведёт видеозапись, а не просто фотофиксацию. В документе специалиста, где указана фотофиксация, не отражено, на каком фотоаппарате или на каком оборудовании производилась фотофиксация, то есть указание марки телефона не является указанием того оборудования, на котором производилась фотофиксация.
По ходатайству представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия Ф.И.О4 была опрошена специалист Ф.И.О9
Специалист Ф.И.О9, пояснила, что является государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Бурятия. Первый выезд производился ею в 2024 году, когда данные два земельных участка были одним участком кадастровым номером, оканчивающимся на 1525. На земельном участке было выявлено снятие плодородного слоя и перекрытие плодородного слоя. Она ездила одна, произведён отбор проб под перекрытием и также, где было установлено снятие плодородного слоя почвы. Отбор проб производился способом конверта с пяти точек с глубины 0,20, это на плодородие, на химию производился отбор с глубины 0,5/520. По результатам исследований было снижение гидрохимических показателей, где было снятие, загрязнение химическими веществами не установлено. Также в Управление поступало второе обращение на загрязнение нефтепродуктами. Ею был произведён выезд на земельный участок, произведён отбор проб, загрязнение нефтепродуктами на участке не было выявлено. Ею была проведена документарная проверка, в рамках проверки было установлено, что данный участок 1525 был размежёван на два земельных участка: 1538 и 1539. Собственнику участка было выдано предписание на разработку проекта рекультивации и на приведение земельных участков непригодных для его использования в соответствии с категорией и видом разрешённого использования в 2025 году.
Площадь участка была зафиксирована в выездном обследовании с помощью навигатора «Гармин», был произведён обход площади перекрытия, а также был произведен обход, где было снятие, без участия кадастрового инженера. Обследование производится с помощью навигатора «Гармин», осматривается участок, где произошло перекрытие, замер производился по кругу, обходит там, где неровные поверхности и на каждой поворотной точке ставится координата, на навигаторе есть кнопка, которая ставит и показывает координаты, все точки фиксируются. Потом скачивают с навигатора данные и переносятся в программу GoogleWorstPro, там данные точки накладываются, их соединяют линиями, так они измеряют площадь, другого прибора у них нет. Не смогла пояснить, по какой причине первичные сведения отбора проб с навигатора не представлены в материалы гражданского дела.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела и находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по следующим основаниям.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Экспертиза назначена в установленном порядке, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной дипломом о высшем инженерном образовании по специальности «Биотехнология», дипломом кандидата химических наук, аттестатом доцента по кафедре, дипломом магистра по направлению подготовки стандартизации и метрологии, имеет достаточный стаж работы в соответствующей области и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ).
Содержание заключения отвечает критериям объективности и научной обоснованности. В заключении подробно описана методика исследования, использованы общепризнанные в науке методы, а также указаны источники и условия получения исследуемых материалов. Протокол отбора проб составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, что исключает возможность искажения исходных данных.
Выводы эксперта являются мотивированными, однозначными и прямо отвечают на поставленные перед ним вопросы. Суд не усматривает противоречий между фактами, изложенными в заключении, и другими доказательствами по делу.
Возражения стороны истца относительно достоверности заключения, суд находит несостоятельными, так как они не опровергают методологическую базу исследования и не подтверждены иными доказательствами. Суд считает, что представленные возражения не ставят под сомнение компетентность эксперта и корректность проведенных исследований.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным суд не усматривает.
При этом истцы не представили суду доказательств, что использованный для изменения площади земельного участка GPS-навигатор марки «Гармин» относится к средствам измерений площади утвержденного типа и прошел поверку, либо отнесен к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, поэтому суд не может полностью отвергнуть доводы ответчика о возможной погрешности в вычислениях площади, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной эколого-экономической экспертизы.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку окружающей среде причинен вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере, установленным экспертом – 6 849 748, 24 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об изменении способа устранения ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, путем корректировки проекта рекультивации и выполнении локально обоснованных мероприятий с приемочным контролем в сроки, установленные проектом рекультивации земель, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
Между тем, в пункте 30 Обзора № 1 указано, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Суд признает обоснованными доводы природоохранного прокурора и представителя истца Россельхознадзора о необходимости возмещения вреда в денежной форме, а не путем проведения восстановительных работ, поскольку проведение восстановительных работ не способно вернуть окружающей среде прежнее состояние (ввиду необратимости наступивших последствий), а также с учетом того, что стоимость таких работ не может быть достоверно определена в связи с отсутствием единого алгоритма восстановления утраченных биоресурсов, соответственно суд полагает, что единственным надлежащим способом возмещения вреда является его компенсация в денежной форме.
Таким образом, избрание истцами способа защиты в виде взыскания ущерба в денежном эквиваленте соответствует требованиям законодательства и объективным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 6 849 748, 24 руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «<адрес>».
Реквизиты для оплаты возмещения ущерба: (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина