РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца Ларченко П.В., представителя ответчика Фатькина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-005268-65 (2-351/2026) по исковому заявлению ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» к Соколову Валерию Геннадьевичу, Оськину Ивану Александровичу, Цыренжаповой Евгении Жамьяндоржиевне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2025 в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хендай Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Соколова В.Г., принадлежащим на праве собственности Цыренжаповой Е.Ж., и транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О8, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответственность владельца транспортного средства Хендай Конти в рамках ОСАГО застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 517 600 руб., определяемая как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии (691 000 руб.) и стоимостью годных остатков (173 400 руб.). Ответчик Соколов В.Г. является работником Оськина И.А. При условии проявления Оськиным И.А. должной осмотрительности, в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к его транспортному средству, ДТП от 18.06.2025 не произошло бы.
В окончательной редакции иска (л.д. 218-219) просит взыскать в долевом порядке в размере, определяемом судом, исходя из виновности каждого из ответчиков, с Соколова В.Г., Оськина И.А. в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 483 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины в размере 14 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.
Представитель истца ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Усолье» Ларченко П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Соколов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 224 оборот, л.д. 225 оборот, л.д. 226), ранее в судебном заседании 11.02.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что днем 17.06.2025 ему позвонил диспетчер, сказал, что он будет работать на следующий день, поехал заправлять автобус, так как рано утром нужно уже быть на вокзале. Когда попал в аварию, приехал на базу, позвонил диспетчеру, сказал, что попал в аварию, работать не сможет.
Ответчик Оськин И.А., привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 224 оборот, л.д. 225), ранее в судебном заседании 11.02.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство Хендай Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ему. Соколов В.Г. незаконно завладел автобусом, поэтому он написал заявление в полицию. Соколов В.Г. не работает на него, подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», которому он предоставляет автобусы в аренду.
Представитель ответчика Оськина И.А. – Фатькин В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 214-216).
Ответчик Цыренжапова Е.Ж., третье лицо Ф.И.О8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 224 оборот, л.д. 225-226).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 227).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 18.06.2025 в 22 часа 40 минут на автодороге <адрес>, ответчик Соколов В.Г. управлял транспортным средством Хендэ Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О8
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).
В отношении водителя Соколов В.Г. составлен протокол (данные изъяты) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно 18.06.2025 в 22 часов 40 минут на автодороге <адрес>, Соколов В.Г., управляя транспортным средством Хендай Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является (л.д. 19), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством, на котором заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО (л.д. 65), постановлением от 10.07.2026 за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 64).
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения) является водитель транспортного средства Хендай Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Соколов В.Г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Усолье», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), сведениями о ДТП (л.д. 20).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты) (л.д. 20).
Собственником транспортного средства Хендэ Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2025 является ответчик Оськин И.А. (л.д.231).
Согласно карточке учёта транспортное средство Хендэ Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрировано на Цыренжапову Е.Ж. (л.д. 48).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО серии (данные изъяты), заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», прекратил действие (л.д. 228).
20.06.2025 Оськин И.А. обратился в МО МВД «<данные изъяты>» с заявлением об угоне 18.06.2025 автобуса Хендэ Конти (л.д. 229).
Как следует из протокола допроса подозреваемого Соколова В.Г. от 10.07.2025 он работает водителем у ИП Оськин И.А. с июня 2022 года за ним закреплен автобус Хендэ Конти, г/з (данные изъяты). 18.06.2025 он пришел на стоянку по адресу: <адрес>, сел на автобус и поехал на заправку, двери были открыты, ключ находился в замке зажигания, ранее также брал автобус с вечера, чтобы заправить его перед сменой, по пути не справился с управлением, совершил ДТП, о чем сообщил диспетчеру (л.д. 234-241).
На основании постановления от 12.12.2025 уголовное дело в (данные изъяты) в отношении Соколова В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено за примирением сторон (л.д.248-250).
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в долевом порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Оськин И.А., являясь собственником транспортного средства автобус Хендэ Конти, г/з (данные изъяты), отрицая факт трудовых отношений с Соколовым В.Г., неоднократно допуская его к управлению указанным автомобилем без оформления разрешительных документов, автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий последнего. Оськин И.А., являясь собственником транспортного средства, не обеспечил сохранность источника повышенной опасности, которое хранилось открытым виде и с ключами зажигания внутри, сообщение об угоне автомобиля от него в полицию поступило спустя два дня после ДТП, дело прекращено за примирением сторон.
Таким образом, стороной ответчика Оськина И.А. не доказан факт противоправного выбытия автомобиля из собственности в день ДТП. В данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на него собственника транспортного средства Хендэ Конти, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Согласно экспертному заключению Ф.И.О11. от 06.09.2025 (данные изъяты), стоимость ущерба, причинённого транспортному средству Рено Логан, на дату ДТП 18.06.2025 составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков - 517 600 руб. (л.д. 21-37).
По ходатайству стороны ответчика 06.04.2026 судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О5 (л.д. 141-142).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 13.05.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), полученных в результате ДТП 18.06.2025 без учёта износа на дату проведения экспертизы равна 649 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату проведения экспертизы равна 641 000 руб. Стоимость годных остатков округленно равна 158 000 руб. (л.д. 155-203).
Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Оськина И.А. в пользу истца ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Усолье» ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 483 000 руб. (641 000 руб. – 158 000 руб.), с учётом заключения эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Оськина И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.
С целью определения размера ущерба ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Усолье» обратилось за проведением экспертизы к ИП Ф.И.О6, по договору (данные изъяты) от 25.08.2025 стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб. (л.д. 39-40).
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 15 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2023 (данные изъяты) (л.д. 38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату оценки в сумме 7 500 руб., госпошлины – 14 575 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (483 000,00 ? 300 000,00).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (ИНН (данные изъяты)) к Оськину Ивану Александровичу (ИНН (данные изъяты)) – удовлетворить.
Взыскать с Оськина Ивана Александровича в пользу ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 483 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 575 руб.
Взыскать с Оськина Ивана Александровича в пользу ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» к Соколову Валерию Геннадьевичу (паспорт серия (данные изъяты)), Цыренжаповой Евгении Жамьяндоржиевне (паспорт серия (данные изъяты)) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.08.2026
Судья Е.А. Беспалова