РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О13 при секретаре судебного заседания Ф.И.О8, с участием представителя истца, третьих лиц Ф.И.О12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Ф.И.О2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Спорное жилое помещение предоставлено Министерством обороны мужу истца Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительным комитетом 302 КЭЧ городского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер (данные изъяты) серии АБ. В спорной квартире зарегистрированы: Ф.И.О2, Ф.И.О4, несовершеннолетний Ф.И.О5. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает и владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания имущества, в т.ч. по оплате коммунальных платежей.
Просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> Ф.И.О2 в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Ф.И.О2 не явились, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца, третьих лиц, действующий на основании ордера и доверенностей, Ф.И.О12 в судебном заседании исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О15., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения, по основаниям которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица Ф.И.О6, Ф.И.О4, несовершеннолетний Ф.И.О5, (данные изъяты) года рождения, интересы которого в качестве законного представителя представляет Ф.И.О4, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых с исковым требованием согласны.
Выслушав представителя истца и третьих лиц, допросив свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О10, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в собственности граждан может находиться любое имущество.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты), Пленума ВАС РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ф.И.О2 с 2002 года проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
Спорное жилое помещение по указанному адресу было предоставлено при жизни супругу истца Ф.И.О3 в связи с работой в системе Министерства обороны, что подтверждается служебным ордером (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи: Ф.И.О2 - жена, Ф.И.О4 - дочь, Ф.И.О6 – сын, следует из содержания иска и пояснений представителя истца в суде.
Между Ф.И.О2 и Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих.
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, муниципальный район Усольский, городское поселение Мишелевское, <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении у ФГАУ «Центральное управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в возражениях (отзыве) на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Усольский, городское поселение Мишелевское, <адрес> <адрес>, относится к федеральной собственности, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) спорное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений гарнизона «Лесозавод» и правовой статус жилого помещения до настоящего времени не изменялся. На основании служебного ордера (данные изъяты) АБ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 на состав семьи 4 человека было предоставлено служебное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем на период трудовых отношений. После смерти Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении продолжили проживать супруга Ф.И.О2, дочь Ф.И.О4, сын дочери Ф.И.О4 – Ф.И.О5, 2012 года рождения. Истец и члены ее семьи связи с Министерством обороны РФ в настоящее время не имеют, в трудовых отношениях не состоят, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. В связи с тем, что истец и члены ее семьи не относятся к числу лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями от Министерства обороны РФ, решение о предоставлении спорного жилого помещения ни ФГАУ «Росжилкомплекс», ни уполномоченным им органом не принималось, в адрес истца было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения Министерства обороны РФ, которое добровольно не исполнено. В связи с чем, в настоящее время на рассмотрении Усольского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании Ф.И.О2 и проживающих с ней членов семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к ФГАУ «Росжилкомплекс».
Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
В данном случае собственником служебной квартиры является Ф.И.О1. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (пункт 425 приказа). Ранее по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в порядке правопреемства передало федеральному государственному учреждению «Центральному территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> (пункт 262 передаточного акта). Сведений и доказательств о выбытии служебной квартиры из жилищного фонда Министерства обороны РФ сторонами не предоставлено.
Истцу Ф.И.О2 на протяжении всего времени владения и пользования спорным жилым помещением было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на служебную квартиру, предоставленную ей как члену семьи нанимателя служебного жилья по служебному ордеру на период трудовых отношений нанимателя с Министерством обороны РФ. В связи с чем, регистрация в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не влекут возникновения у истца права собственности на служебное жилое помещение в порядке статьи 234 ГК РФ.
Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Владение истца Ф.И.О2 спорным жилым помещением основано на служебном ордере, то есть на основании договорного обязательства, исключающего применение норм о приобретательной давности. Иных договоров с истцом не заключалось, доказательств об этом сторонами не предоставлено.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о наличии совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Ф.И.О2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О14