РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542251029222865 от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г. по жалобе Б. на постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810542251029222865 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от 29.10.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Б. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Про обстоятельствам вменяемого правонарушения: проехал после того как погасла зеленая стрелка, но с этого момента прошло всего 0,02 секунды. Считает, что в данном случае применимы положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку, его автомобиль, подъезжая к светофору при включенной зеленой стрелке не имел возможности резко остановиться на загоревшийся жёлтый сигнал, не применив экстренное торможение. В противном случае была бы создана аварийная ситуация.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. и решение № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г.
Заявитель Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качин А.В., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции Ожогов Р.О. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, относительно рассмотрения ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2025 года в 09:06:18 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака – ул. Орджоникидзе (по ул. Орджоникидзе от пр. Металлургов) Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС №, собственником которого являлся Б., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/24-06-2025/441825875, срок действия поверки до 23 июня 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Ранее постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18 августа 2025 года № 18810542250818113839 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КРФобАП и вина Б. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г., копией постановления от 18 августа 2025 года № 18810542250818113839; видеозаписью; фотоснимками, приобщенными к постановлению, ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.11.2025 г. № 5/11-13781, от 03.12.2025 на запрос суда и иными материалами дела.
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Качина А.В. № 18810542251029222865 от 29.10.2025 года Б. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г. постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба Б., без удовлетворения.
Доводы и возражения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения отражены и реализованы в жалобе на постановление 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. и решение ВД-25-0008835 по жалобе на постановление от 05.11.2025г., иных доводов, не отраженных в решении от 05.11.2025г. заявителем суду не представлено, ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства рассмотрено, вынесено определение от 31.10.2025 г., направлено на электронную почту заявителя, получения определения заявитель подтвердил в судебном заседании. О переносе рассмотрения жалобы на постановление, назначенной на 05.11.2025 г., заявитель не ходатайствовал.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Б. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Б. как следует из имеющейся в материалах видеозаписи, выполнено не было.
Из видеозаписи видно, что транспортное средство ФОРД ФОКУС № приближается к регулируемому перекрестку и проезжает его за запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции направо, который загорелся до выезда автомобиля на перекрестке – перед этим на светофоре горел зеленый мигающий сигнал ( 3 секунды), информирующий о скором включении запрещающего сигнала. Время переключения сигналов светофора с зеленого на красный цвет в дополнительной секции составило 0,02 секунды, что установлено в судебном заседании при просмотре видео. Таким образом, Б., с учётом скорости движения его транспортного средства, имел возможность, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, своевременно снизить скорость управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемому перекрестку, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения п. 6.13 ПДД РФ, однако этого не сделал и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение. Транспортное средство, под управлением Б. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось.
Оснований для вывода об отсутствии в действиях Б. состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Б. и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Ожогова Р.О. № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Б. и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Ожогова Р.О. № ВД-25-0008835 от 05.11.2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление № 18810542251029222865 от 29.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«18» декабря 2025 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-538/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области