РЕШЕНИЕ
21 января 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 25.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку № 18810042210004622134 от 25.10.2025 года О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник О. – Колодняк С.Ю. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по траектории движения водителя О. отсутствовал, находился по направлению движения водителя К. на пересечении дорог далее по ходу движения автомобиля под управлением К. Водитель О. имела преимущество в движении при повороте налево, так как автомобиль под управлением К. приближался слева, то есть являлась для К. помехой справа. Автомобиль О. находился справа на перекрестке равнозначных дорог, поэтому О. имела преимущественное право проезда. Схема, имеющаяся в материалах дела, верно отражает характер маневра, так как изображено, что О. совершала маневр поворота налево в отсутствие дорожного знака 2.4.
Просит отменить постановление № 18810042210004622134 от 25.10.2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Привлекаемое лицо О. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что считает, что знак «Уступите дорогу», который установлен по ходу её движения и отображен на фото- распространяет своё действие на перекресток, а к ней отношения не имеет, а потому полагает, что она и водитель К. ехали по равнозначным дорогам. При этом полагая, что для водителя К. она была помехой справа.
Защитник О. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, представил фотографии с места ДТП.
Водитель К. возражала против доводов жалобы, представила фотографии с места ДТП, пояснила, что знак «Уступите дорогу», отображенный на фото, установленный у правого края проезжей части в соответствии с требованиями ПДД- действует для тех, кто выезжает с парковки. Она ехала прямо без изменения направления движения, начав движение с главной дороги и продолжала движение, соответственно, тоже находясь на главной дороге по отношению к выезду с парковки. При этом О. выезжала с парковки под этот знак, и обязана была уступить ей дорогу.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции Т., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, представил видеозапись с места ДТП, пояснил, что дорожный знак «Уступите дорогу» установлен с правой стороны по ходу движения и распространяет свое действие на водителей, выезжающих с парковки, поскольку парковка (автостоянка) в соответствии с п.1.2 ПДД РФ (основные понятия и термины) относится к прилегающей территории-участку, непосредственно примыкающему к дороге, но не предназначенному для сквозного движения. При выезде с парковки водитель обязан уступить дорогу всем пешеходам и транспортным средствам. Водитель К. двигалась по главной дороге прямо без изменения направления движения, поскольку заехала со стороны, где установлен знак «Главная дорога». На схеме обозначено направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением, «Х» обозначено место столкновения. Расположение знака «Уступите дорогу» вместе со знаком «Пешеходный переход» не запрещено ПДД. Знак «Уступите дорогу» распространяет своё действие на пересечение проезжих частей с главной дорогой, по которой двигалась водитель К. и второстепенной (а именно: территории парковки, по которой двигалась О.)
Данный дорожный знак установлен правильно, именно так, чтобы он был максимально виден всем выезжающим с парковки, расценивать действие данного знака по другому- невозможно, равно как и не заметить его при выезде с парковки. При вынесении постановления, схема была учтена. Сами участники после её составления самостоятельно прибыли в отдел ГИБДД. За пересечением этих проезжих частей есть ещё знак «Уступите дорогу», но он развёрнут в другую сторону, он вдалеке от этого места столкновения, что тем более доказывает, что непосредственно в месте столкновения необходимо было правильно руководствоваться перехода знаком «Уступите дорогу», установленным на выезде с парковки у пешеходного перехода. Поскольку территория парковки не обслуживается УДКХ и Б схема организации дорожного движения применительно к месту ДТП представлена быть не может.
Собственник транспортного средства NISSAN MARCH, № Г. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просмотрев видео, представленное инспектором Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения О. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Нарушение ею указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях О. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Оснований для иной юридической оценки действий О. не имеется.
Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2025 года в 13 часов 02 минуты на ул. Павловского, 13 г. Новокузнецка, водитель О., управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создала помеху в движении транспортному средству HYUNDAI SOLARIS № по управлением водителя К., в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № 18810042210004622134 по делу об административном правонарушении от 25.10.2025 г. водитель автомобиля NISSAN MARCH, № О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП за нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу».
Факт совершения административного правонарушения и вина О. в совершении данного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т., вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по факту совершенного О. правонарушения. Факт допущенного О. правонарушения подтверждается схемой ДТП, видео, просмотренным в судебном заседании, на котором момент столкновения происходит при выезде О. с парковки возле ТЦ Комета в зоне действия знака «Уступите дрогу», место столкновения, обозначенное на схеме ДТП соответствует месту дура на видео.
Знак 2.4 "Уступи дорогу", относящийся к знакам приоритета, обязывает водителя к безусловному соблюдению его требований по отношению к участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении, в частности к водителям транспортных средств, двигающихся по главной дороге.
Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях водителя О.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к О. или допущенных по данному делу злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу О. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению О. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для переквалификации действий заявителя.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника О. – Колодняка С.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № № 18810042210004622134 от 25.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении О. и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника О. – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«21» января 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-13/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области