РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Администрации г. Новокузнецка в лице представителя Разводовской А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Администрации города Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, представитель администрации <адрес> Разводовская А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование 83,9 кв.м. по <адрес> передано администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка в безвозмездное временное пользование. Согласно условиям данного договора, ссудополучатель принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, иметь противопожарное оборудование согласно действующим нормативным документам по пожарной охране; своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт помещения согласно нормам и правилам эксплуатации, в том числе ремонт внутренних электросетей, сантех-оборудования, замену участков трубопроводов, нагревательных приборов; за свой счет производить капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользования помещения в случае неотложной необходимости, но не реже одного раза в 10 лет. Во исполнение обязанности на объекте защиты установлена пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Полагают, что именно ссудополучатель является надлежащим лицом по выполнению требований противопожарной безопасности. Кроме того ссылаются на то, что здание по <адрес>Б является многоквартирным домом, в котором расположены не только помещения муниципального образования, но помещения находящиеся в собственности физических лиц. Полагают, что распоряжение таким имуществом возможно только совместно посредством принятия решений на общем собрании собственников.
Представитель Администрации <адрес> в лице представителя Разводовская А.С. действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Свидетель Свидетель № 1 (государственный инспектор) возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что фактически нарушение было устранено, о чем стало известного при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 83,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>Б является Новокузнецкий городской округ.
Согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ к учету в состав имущества муниципальной казны принято нежилое помещение площадью 167,4 кв.м. по <адрес> состоянию на 09.09.2025г. в муниципальной собственности по спорному адресу находилось имущество площадью 128,53 кв.м.
22.08.2022г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрацией <адрес> заключен договор № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому нежилое помещение площадью 83,9 кв.м., расположенное по <адрес>Б передано <адрес>.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений в отношении Администрации <адрес> 24.10.2024г. проведено выездное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.10.2024г. №-В/ПИВ сроком исполнения до 01ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания предписания собственником допущены следующие нарушения: 1- административное помещение на первом этаже не оборудовано системой пожарной сигнализации; 2- административное помещение на первом этаже не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3- не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не реже 1 раза в год, чем нарушен п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное предписание получено уполномоченным лицом 24.10.2024г., однако не выполнено в части 3 пункта.
Также установлено, что вышеуказанное нарушение было выявлено ранее и отражено в предписание № от 04.03.2024г. Однако к административной ответственности за его невыполнение Администрация <адрес> не привлекалась.
Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин, юридическим лицом - Администрацией <адрес> ОГРН №, ИНН №) совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок пункта № предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ органа, осуществляющего Федеральный государственный пожарный надзор (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства так же следуют и из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное нарушение не устранено, поскольку помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу которое используется не на постоянной основе, кроме того в здании находятся помещения находящиеся в собственные иных лиц.
В связи с чем, в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанное явилось основанием для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности постановлением от 09.10.2025г.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Администрации <адрес> по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ, решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении вывалены нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.
Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Администрация <адрес> не являются надлежащим субъектом правонарушения, суд находит несостоятельным.
В частности, из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой проверки в отношении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано юридическим лицом, однако на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.
В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ч.1 ст.44 Устава Новокузнецкого городского округа Администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского округа - наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> - Кузбасса. Администрация города в соответствии с федеральным законодательством обладает правами юридического лица, имеет бюджетную смету и печать (ч.2 ст.44 Устава). Администрация города является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом (ч.3 ст.44 Устава). В силу п.3 ч.1 ст.25 Устава, структуру органов местного самоуправления городского округа составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация <адрес>. Согласно ст.7 Устава, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета городского округа.
На основании пунктов 4, 14, 87 части 2 статьи 45 Устава, администрация города в пределах своих полномочий: обеспечивает принятие первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным организациям и физическим лицам; вдет учет муниципального имущества; формирует муниципальную казну городского округа; от имени городского округа осуществляет владение и пользование муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Таким образом, администрация <адрес>, как орган местного самоуправления от имени городского округа осуществляет владение и пользование муниципальным имуществом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку собственником помещения по <адрес>Б является Новокузнецкий городской округ, проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности проводилась в отношении объекта, а не деятельности третьего лица, использующей указанный объект в своих интересах, то обязанность по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, возлагается на собственника в лице администрации <адрес>.
Более того, несмотря на то, что помещение передано в пользование третьему лицу, оно по -прежнему находится в собственности городского округа, что влечет обязанность именно администрации по исполнению предписания по устранению нарушений пожарной безопасности. Так же из условий договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что право владения и распоряжения указанным имуществом третьему лицу не предавалось.
Так же, суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что в настоящее время третье лицо не использует помещение, что так же исключает обязанность Администрации <адрес> по устранению выявленных нарушений.
Периодическое использование третьим лицом помещения не исключает обязанности его собственника по соблюдению вышеперечисленных норм, который не лишен возможности контролировать пользователя выполнения договорных обязательств в части пожарной безопасности.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Администрации <адрес> правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Администрация <адрес> имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие в указанном многоквартирном доме помещений находящихся на праве собственности иных лиц также не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку не снимает обязанности по поддержанию общего имущества включающего себя и строительные конструкции в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Принадлежность помещений иным лицам также не исключает возможности согласования проведения необходимых работ в срок указанный в предписании.
Так из материалов дела следует, что юридическим лицом предпринимались попытки по получению согласия с иных собственников в участии по проведению работ по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций.
В случае недостаточности установленного должностным лицом срока для проведения таких видов работ Администрация <адрес> не была лишена права на обращение с соответствующим ходатайством о его продлении, что фактически не было сделано.
Представленное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отменен постановления о привлечении Администрации <адрес> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку предоставленный судебный акт принят в отношении иного процессуального документа, и содержит оценку иных обстоятельств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Более того, как установлено при рассмотрении жалобы выявленное нарушение было устранено Администрацией города <адрес>, о чем сообщено должностному лицу при рассмотрении иного дела об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.10.2025г. Администрации <адрес> назначено административное наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление и решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Администрации <адрес> назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации <адрес> в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Администрации <адрес> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Администрации <адрес> - оставить без изменения, жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Колчина