РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Колозина К. А., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 05.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025г. Колозин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено Колозиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на шоссе Ильинское, 6/1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Колозин К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил отменить постановление.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дел мировым судьей не учтено, что он из-за габаритов своего транспортного средства не мог почувствовать соприкосновение, умысла на оставление места у него не было. На его автомобиле отсутствуют повреждения, указывавшие на возможный контакт
Колозин К.А. в судебном заседании вину признал. Указал, что из-за габаритов своего автомобиля не мог почувствовать удара, и повреждений на грузовике не было. Пояснил, что у него неоконченное среднее образование, работает водителем, на иждивении двое малолетних детей. Наличие права управления транспортным средствами является единственным источником дохода.
Потерпевший Потерпевший № 1 пояснил о том, что действительно во время движения на автомобиле водитель грузовика попытался вернуться на полосу с той, которая сужалась, и оказался в непосредственной близости с его автомобилем. В результате задел левое боковое зеркало, он остановился и включил аварийную сигнализацию. В страховую компанию не обращался, машина достаточно возрастная, на зеркале были уже царапины, ему не известно остались ли на пластике зеркала следы от соприкосновения с грузовиком. Для восстановления упавшего зеркала он приобрел клей и приклеил его.
Потерпевшие Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 о рассмотрении дела уведомлены, однако в суд не явились и причину неявки не сообщили.
Свидетель Свидетель № 1 (инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) пояснил о том, что при оформлении приложения к процессуальному документу указывал повреждения на автомобиле потерпевшего исходя из представленных фотоматериалов, лично автомобиль не осматривал. Информация о повреждениях другого транспортного средства внесена позже после установления участника другим инспектором.
Свидетель Свидетель № 2 (инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>) указал о том, что к выводу о наличии в действиях Колозина К.А. признаков состава вменного правонарушения пришел на основании совокупности доказательств, просмотренной видеозаписи, объяснений участников. Он автомобиль потерпевшего не осматривал, также как и автомобиль «ГАЗ 3302» поскольку он не был предоставлен для осмотра. О повреждениях, обнаруженных на грузовом автомобиле, указывал в приложении к процессуальному документу исходя из просмотренный видеозаписи, на которой следует, что правым бортом водитель задел легковой автомобиль,
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.09.2025г. в 16-50 часов на шоссе Ильинское,6/1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Колозин К.А. управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант» г/н №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Колозин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения Колозиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2025г.; приложением к оставленному процессуальному документу; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Колозина К.А., Потерпевший № 1, просмотренной видеозаписью, на которой движение транспортных средств и момент соприкосновение.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Колозина К.А. к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мицубиси Галант», г/н №.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
В судебном заседании Колозин К.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал. Произошедшее 15.09.2025г. в 16-50 часов событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Колозиным К.А. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и положением п. 2.5 ПДД РФ", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Судом установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, о чем также было указано потерпевшим Потерпевший № 1 при рассмотрении жалобы, из показаний Колозина К.А. на его машине отсутствуют повреждения. Сотрудники ГИБДД осуществлявшие оформление материала грузовой автомобиль не осматривали на наличие каких-либо повреждений. Из пояснений Потерпевший № 1 следует, что данный элемент автомобиля уже имел царапины, а для устранения повреждения воспользовался только клеем. На чем держалось зеркало до этого ему не известно, поскольку автомобиль был поддержанным, что также подтверждает незначительность столкновения, и отсутствие наступления тяжких последствий. Колозин К.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действия Колозина К.А. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Колозиным К.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка от 05.11.2025 г. по делу подлежит отмене, производство по данному делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Колозина К. А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.