РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Садкова С. И., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Садков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Правонарушение Садковым С.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 час. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Садков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в силу его незаконности, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что она мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку такие документы должностными лицом не составлялись. В материалы представлен видеозапись, на которой отсутствуют факт фиксации остановки транспортного средства
Садков С.И. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего защитника.
Защитник Садкова С.И. – Коханова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указала о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указан иная статья правонарушения. Сотрудниками ГИБДД в отношении Садкова применена физическая сила, в машине было разбито стекло, после чего он обращался за медицинской помощью. Признаки опьянения у него отсутствовали, что отражено в справке составленной фельдшером. Ссылается на то, что в медицинском учреждении Садков настаивал на отобрании у него крови или мочи для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснила о том, что в машине он двигался с товарищем, который разлил бутылку спиртного и возможно сотрудники ГИБДД посчитали по этой причине Садкова с признаками опьянения.
Свидетель Свидетель № 1 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД) пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Садкова С.И., который находился в нем один и имел явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте ему было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он закрылся и не выходил, несколько раз ему предъявляли требование и предупредили о возможных последствиях относительно применении физической силы. После чего водитель самостоятельно вышел и прошел в патрульный автомобиль. Ввиду обнаружения признаков опьянения (сильного запаха изо рта) ему при ведении видеосъёмки было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он своими фактическими действиями отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Однако по прибытию в наркологический диспансер врач потребовал продышать в прибор, но Садков С.И. отказался. Он действительно кричал о том, чтобы у него взяли анализы крови и мочи, не объяснял причину отказа от продутия. Но врач разъяснил о последовательности процедуры в определенном порядке, водитель отказался. Указал о разъяснении ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Никакая физическая сила к нему применялась, стекла в автомобиле не разбивались.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.11.2025г. в 02 час. 14 мин. на <адрес> Садков С.И. не имеющий права управления транспортными средствами, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) управляя автомобилем «Mazda Bongo», г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № от 07.11.2025г., в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Согласно данному протоколу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ Садкову С.И. разъяснены;
- протоколом № 370524 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Садков С.И. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;
-справкой о том, что Садков С.И. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ведении видео фиксации, согласно которому Садков С.И. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О прохождении медицинского освидетельствования согласился, о чем имеется соответствующая отметка;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.11.2025г., из которого усматривается, что Садков С.И. отказался от проведения медицинского освидетельствования, как от первичного осмотра врачом, так и от исследования выдыхаемого воздуха. В связи с чем, врач пришел к выводу об отказе Садкова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял Садков С.И. помещено на специализированную стоянку;
- рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> согласно которому 07.11.2025г. во время несения дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Садкова С.И. у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления данным транспортным средством. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства он отказался, с требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение опьянения в наркологическом диспансере согласился.
- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения водитель отказался. Ввиду такого отказа инспектор ДПС требует от Садкова С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель соглашается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также на видеозаписи зафиксировано процедура отстранения водителя от управления транспортным средством с разъяснением таких оснований, в том числе разъяснены процессуальные права;
- показаниями свидетеля Свидетель № 1 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД) о том, что находясь в наркологическом диспансере Садков С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил вину Садкова С.И. в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется. При этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Садков С.И. отказался от прохождения освидетельствования, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что согласуется с просмотренной видеозаписью.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя Садкова С.И. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт управления Садковым С.И. транспортным средством, поскольку опровергаются показаниями свидетеля остановившего автомобиль под управлением заявителя, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, рапортом, а также видеозаписью из которой не усматривается, что водитель отрицал факт управления автомобилем.
Доводы об оказании на Садкова С.И. физического насилия со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе разбивании окна в его автомобиле ничем не подтверждены, и опровергаются данными о результатах его осмотра врачом после описываемых событий. Так согласно справки составленной после прибытия скорой медицинской помощи в 03-32 час. повреждений у гражданина не обнаружено. Выдвинутая защитником версия опровергается просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1
Таким образом, вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела, и опровергается показаниями свидетеля.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установленными обстоятельствами.
Более того, оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что Садков у врача настаивал отобрать у него кровь и мочу не исключает вину во вменяемом правонарушении, поскольку последовательность действия при проведении медицинского освидетельствования определена врачом в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н
Согласно п. 3 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В данном случае, как следует из показаний свидетеля и содержания акта медицинского освидетельствования, Садков С.И. отказался от проведения как первичного, так и вторичного этапа медицинского освидетельствования, заключающегося в осмотре врачом и исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи специального технического средства.
Версия о том, что водитель предлагал сдать анализ крови и биоматериал для прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии уважительных причин невозможности выполнения требований врача о необходимости исследовании выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Вывод суда основан на том, что отбор для определения наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) возможен только после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая то, что данные мероприятия проводились врачом-психиатром имеющим сертификат в медицинском учреждении обладающим соответствующей лицензией, то оснований ставить под сомнение законность требования уполномочено лица у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Садкова С.И. ввиду чего требование о прохождении освидетельствование заявлено необоснованно, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.
Версия о прохождении медицинского освидетельствования в последующем, по результатам которого не обнаружено состоянии опьянения ничем не подтверждена. Имеющаяся в деле справка по результатам осмотра Садкова С.И. в 03-32 час. не может подменять процедуру медицинского освидетельствования порядок проведения которой определен соответствующими положениями, а также опровергать признаки опьянения выявленные должностным лицом за несколько часов до вызова скорой медицинской помощи.
Кроме того, наличие в протоколе задержания транспортного средства указания на иную статью 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, а указывает лишь на допущенную техническую ошибку, возможность устранения которой не исключена.
Несогласие Садкова С.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Садкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в минимальном размере.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Садкова С. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.