РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Куликова А. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.11.2025г. Куликов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Куликов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что уезжая с места происшествия ему не было известно о том, что он явился его участником. Не имел мотива скрыться с места, поскольку его ответственность застрахована. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Учитывая незначительные повреждения на автомобиле потерпевшей, из-за разницы в массе транспортных средств не мог почувствовать столкновение.
Куликов А.Ю. (генеральный директор ООО «На своей волне») и его защитник Карнаухов С.В. допущенный по письменному ходатайству, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в месте описываемых событий было много автомобилей, в результате затора на дороге сложно было понять, что он явился участником происшествия.
Потерпевшая Потерпевший № 1 указала о том, что действительно в момент происшествия несколько автомобилей пытались разъехаться, но автомобиль Куликова подъехал к ее переднему бамперу на критическое расстояние, а затем удалился. Сигнал клаксона был, и водитель мог его услышать. Она тут же вышла из машины, и побежала за машиной Куликова, он остановился поодаль, высадил пассажира и уехал. В момент остановки она успела его сфотографировать. Указала, что после столкновения, она выбежала и пыталась его догнать. Тут же к ней подошли другие свидетели и оставили свои контакты, их явка для опроса была обеспечена.
Потерпевший Потерпевший № 1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев фотографии, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. на <адрес> Куликов А.Ю. управляя транспортным средством «Танк 500» гос. per. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Мазда 6» гос. per. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения уехал с места ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Куликов А.Ю. при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность Куликова А.Ю. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Куликова А.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;
Приложением к процессуальному документу, в котором содержится информация о наличии у автомобиля «Мазда 6» гос. per. знак №, переднего бампера, рамки государственного знака.
актом осмотра одиночного транспортного средства от 31.10.2025г. и приложенных к нему фотографий размещенных на диске, из которого устраивается, что должностным лицом при осмотре автомобиля «Мазда6» обнаружено повреждение на переднем бампере и государственного номерного знака. При сопоставлении двух транспортных средств установлено, что повреждения находится на одном уровне.
схемой места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения является участок дороги у дома по <адрес>, также отображено расположение транспортного средства потерпевшей и других автомобилей.
рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дешевых С.Е., из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса водителя автомобиля Потерпевший № 1 было установлено, что неизвестный водитель на машине «Танк» гос.номер № совершил наезд и уехал, успела сделать фотографию. Сообщила, что имеются свидетели.
письменными объяснениями Потерпевший № 1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Мазда 6» двигалась по <адрес> планировала повернуть налево. Но стоявшие впереди не автомобиль «Танк» гос.номер № стал сдавать назад, она не успела среагировать, и его фаркоп продавил передний бампер ее автомобиля, повредив рамку. Автомобиль уехал, она выбежала за ним и пыталась остановить, но он не остановился, успела сделать фото.
письменными объяснениями Куликова А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по <адрес> управлял автомобилем, двигаясь, не создавал помех.
Письменными объяснениями Свидетель № 3 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем около дома по <адрес> поворачивая налево увидел, как темный внедорожник (предположительно Танк
Перегородил перекресток, он стал его объезжать справа. В момент автомобиль стал сдавать назад, не учтя, что позади него уже стоял автомобиль «Мазла» красного цвета и совершил наезд. На звуки сигнала не реагировал. Водитель «Мазда вышла из машины стала махать руками и привлекать внимание водителя, но он никак не отреагировал и покинул место в неизвестном направлении.
- фотографиями с повреждениями на транспортных средствах,
- показаниями свидетелей Свидетель № 2 подтвердившей присутствие Куликова А.Ю. в месте описываемых событий; Свидетель № 3 подтвердившего ранее данные письменные объяснения и дополнившего их; Свидетель № 4 ставшего очевидцев события, как автомобиль черного цвета отъезжал от машины красного цвета, и того, как девушка бежала за автомобилем и что-то кричала вдогонку автомобиля черного цвета, а также показаниями свидетеля Свидетель № 5 (инспектора ДПС).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Куликова А.Ю. к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпеший № 2
Доводы Куликова А.Ю. и его защитника о неочевидности для него дорожно - транспортного происшествия опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей указавшими о совершении данным маневра в непосредственной близости от автомобиля Свидетель № 1, о наличии звуковых сигналов клаксона, а также последующих действий водителя, которая выбежала из машины и пыталась ее остановить.
Более того, расположение автомобиля заявителя при проезде спорного участка на минимальном расстоянии от машины потерпевшего и наличие звуковых сигналов в момент приближения к описываемому объекту, в том числе совершение последующих действий водителем Потерпевший № 1 свидетельствовало о наличии достаточных признаков позволяющих водителю почувствовать момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства управления Куликова А.Ю. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.
Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что для заявителя дорожно-транспортное происшествие было не очевидным (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Оснований полагать, что Куликов А.Ю. как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - лицом, управлявшим транспортным средством, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.
Анализ причиненного транспортному средству механического повреждения и поведение Потерпевший № 1 приводит к выводам о том, что для Куликова А.Ю. столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным.
Представленные фотоснимки повреждений на автомобиле потерпевшей соответствуют высоте фаркопа у автомобиля заявителя, а потому возможность их получения от взаимодействия данных транспортных средств (место такого повреждения и его характер), что не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств возможность их причинения при описываемых обстоятельствах.
При этом отсутствие повреждений на автомобиле виновника не исключает его участие дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о неочевидности наступившего события.
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Вопреки доводам заявителя требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Куликов А.Ю. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку обстоятельств разрешающих последнему покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные заявителем мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что Куликов А.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Куликова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Куликова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия Куликова А.Ю. не могут быть признаны малозначительными.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Куликову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Учитывая, что Куликов А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Куликова А. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.