РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Стахельчика А.С. № 18810542251125003413 от 25.11.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № 18810542251125003413 от 25.11.2025 года В. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН № не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и в соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что на трёх из представленных четырёх фотоматериалов видна только задняя часть автомобиля, по внешним признакам схожим с его автомобилем, без зафиксированных <данные изъяты>; пересеченная «Стоп-линия», начерченная инспектором не совпадает с установленным возле светофора дорожным знаком 6.16 Приложение № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод об остановке автомобиля за этим дорожным знаком. По погодным условиям «Стоп-линии» на дорожном покрытии нет, так как дорожное покрытие под снегом. Из представленных фотоматериалов с первого по третий фотокадр следует, что «Стоп-линия» пересечена данным автомобилем в период с 07:47:33 до 07:47:38. Согласно постановления нарушение было совершено в другое время, а именно: 07:48:16 22.11.2025 г., что соответствует четвертому фото, на котором запечатлен только автомобиль с <данные изъяты>, совпадающим с <данные изъяты> автомобиля заявителя.
Из четвертого кадра фотоматериала виден принадлежащий ему автомобиль РЕНО ЛОГАН №, но то, что им пересечена «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, из данного кадра не следует. Считает, что временем фиксации правонарушения следует считать третий кадр. Полагает, что его вина как собственника автомобиля зафиксированного на фотоматериалах с <данные изъяты> не доказана.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810542251125003413 от 25.11.2025, производство по делу прекратить.
Заявитель В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении -старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, просмотрев видео фиксацию правонарушения, а именно: не выполнение водителем требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора в дату и время вменяемого правонарушения, отраженным в оспариваемом постановлении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 07:48:16 по адресу: г. Новокузнецк, улица Транспортная – улица Тольятти (по улицы Тольятти от проспекта Дружбы), Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН, №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.
Согласно постановления № 18810542251125003413 от 25.11.2025 г. данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд Трафик», заводской номер Т277, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/22-10-2024/381454385, срок действия поверки до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения (22.11.2025 года – 07:47:38 и 07:48:16, пересечение улиц Транспортная и Тольятти в г. Новокузнецке). Государственный <данные изъяты> автомобиля отображен четко на фотофиксации, имеется его увеличенное фотоизображение. При этом, на видеозаписи хорошо видно, что автомобиль остановился только после того как проехал стоп-линию и указанный дорожный знак, в связи с чем, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод о том, что «Стоп-линия» фактически не видна ввиду объективных обстоятельств-зимнее время года, факта нарушения не исключает.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из владения В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены, в связи с чем, основания для освобождения В. от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы время, отраженное на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, фиксирующее транспортное средство в момент, когда транспортное средство подъезжает к стоп-линии 07:47:33 (дорожный знак 6.16 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения), а также в момент пересечения транспортным средством указанного дорожного знака (07:47:38), не противоречит времени совершения административного правонарушения, установленному должностным лицом ( 07:48:16) время зафиксированное после пересечения транспортным средством стоп-линии, в которое также одновременно происходит фотофиксация государственного <данные изъяты> ТС.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении В. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
На момент совершения правонарушения – 25.11.2025 г. В. зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено В. в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542251125003413 от 25.11.2025 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Стахельчиком А.С. о привлечении В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 6.13 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«21» января 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-29/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области