РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «УК Томь-Сервис» А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № 695/36-704 от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 10-310 от 27.11.2025 г. генеральный директор ООО «УК «Томь-Сервис» А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на заключенный договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> ООО «УК «Томь-Сервис».
Согласно предмета данного договора ООО «УК «Томь-Сервис» на возмездной основе оказывает комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуги и (или работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Перечень работ и услуг определяются собственниками помещений путем общего голосовании. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся за счет собственников помещений на основании решения общего собрания Собственников.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 22.09.2025г. №52 установлено, что отопительный прибор не имеет течи, на приборе установлены хомуты. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является М. 02.08.2019 г. М., проживающая и зарегистрированная в данной квартире, обратилась в МУП МГО «Томуса», являющейся на тот момент времени управляющей компанией дома по указанному адресу, с заявкой о ремонте общедомового стояка отопления в санузле вышеупомянутой квартиры. После подачи заявки, в квартиру заявителя явился сотрудник МУП МГО «Томуса», которым была проведена замена аварийного участка металлической трубы на пластиковую, а отвод отопления в ванную комнату был полностью демонтирован. Акт об устранении аварии сотрудником МУП МГО «Томуса» не составлялся.
В соответствии с п. 1.9 договора управления многоквартирным домом от 07.11.2023г. внутренней границей между личным имуществом Собственника и общим имуществом в многоквартирном доме является: в системах отопления - по первым сварным соединениям на ответвлениях к отопительному прибору. В случае отсутствия сварных соединений, граница ответственности проходит по первому отсечному вентилю на ответвлениях к отопительному прибору, или иному соединению. Отсечной вентиль или иной соединительный элемент принадлежит собственнику.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК «Томь-Сервис», при заключении договора управления определена зона ответственности каждой стороны по договору, поэтому замена отопительного прибора входит в зону ответственности Собственника.
В период действия вышеуказанного Договора никто из собственников не обратился в установленном законом порядке об оспаривании условий договора управления, или признания его в части недействительным. Решение суда о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не существует.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Замена отопительного прибора в соответствии с условиями вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом входит в обязанность собственника помещения, а не в обязанность управляющей компании. В обобщенный состав общедомового имущества, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома отопительные приборы, расположенные в квартирах собственника, не входят в состав общедомового имущества, и не относятся к зоне ответственности управляющей компании.
Согласно сведений, имеющихся в ООО «УК «Томь-Сервис» в период с ноября 2023г. по 22.09.2025 г. собственник (жители) <адрес> с заявление о производстве работ по замене стояков отопления не обращались, данные работы со стороны ООО «УК «Томь-Сервис» не производились.
При проведении ежегодных весенних осмотров общедомового имущества со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доступ в жилое помещение не предоставлен, в квартире никто не проживает.
Со стороны ООО «УК «Томь-Сервис» в установленном законом порядке М. было направлено требование о проведении работ по восстановлению полотенцесушителя в ванной комнате, а также замене отопительного прибора, которое со стороны М. не исполнено.
19.08.2025г. в адрес ООО УК «Томь-Сервис» от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поступило уведомление о расторжении Договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации.
22.10.2025г. решением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено решение № 705/2025-МКД о внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, согласно которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Томь-Сервис» с 01.11.2025г.
31.10.2025г. согласно акта приема-передачи со стороны ООО «УК «Томь-Сервис» была передана вся техническая документация представителю ООО «УК «УЮТ».
Заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вышеуказанный многоквартирный дом не находился в управлении ООО «УК «Томь-Сервис», и принять какие-либо меры по устранению нарушения не представлялось возможным, но не смотря на вышеуказанные обстоятельства в отношении должностного лица составлен, протокол об административном правонарушении, чем допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Со стороны ООО УК «Томь-Сервис» были приняты все возможные меры для предотвращения возможной течи отопительного прибора, в том числе со стороны ООО УК «Томь-Сервис» в адрес ГЖИ Кемеровской области было направлено уведомление о выявленном отопительном приборе, а также произведенном переоборудовании инженерных сетей многоквартирного дома. Согласно ответа главного консультанта главного государственного инспектора Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса направленные в адрес ГЖИ Кемеровской области со стороны ООО УК «Томь-Сервис» обращения в отношении М., собственника <адрес>, рассмотрены и в отношении собственника будет проведена проверка и приняты меры административного реагирования.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «УК «Томь-Сервис» А., представила ответ на претензию от 01.10.2025 исх. № 131; Справки о доходах, копию <данные изъяты> о рождении, копию студенческого билета сына, пояснив, что он является студентом очного отделения и находится на её полном материальном обеспечении, наряд-задание от 22.09.2025, копию претензии от М., ответ на требование от М., фотографии, требование об устранении нарушения (переустройство) инженерных сетей, Акт осмотра, Акты об отказе предоставить доступ от 12.10.2025, от 26.09.2025, ответ главного консультанта-главного государственного инспектора Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Кипреевой К.В., адресованный М. Пояснила, что в соответствии с п. 1.9 Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> от 07.11.2023 г. внутренней границей между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе в системах отопления – по первым сварным соединениям на ответвлениях к отопительному прибору; в случае отсутствия сварных соединений, граница ответственности проходит по первому отсечному вентилю на ответвлениях к отопительному прибору, или иному соединению; отсечной вентиль или иной соединительный элемент принадлежит собственнику. У заявителя свищи на отводке от прибора отопления, что не входило в зону ответственности УК на момент действия договора управления. Неоднократно пытались попасть в квартиру, сделать осмотр отопительного прибора, но Макарова в категоричной форме не открыла дверь, о чем составлены акты. Относительно замены прибора отопления в <адрес> при обращении с этим вопросом к старшему дома был получен ответ о том, что денег на его замену нет, в связи с чем замена прибора отопления произведена не была.
С учетом обстоятельств дела, совершением правонарушения впервые, отсутствием тяжких последствий, наличием на иждивении сына студента университета очного отделения полагала возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Допрошенный в качестве свидетеля собственник <адрес> М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, показал, что с письменным заявлением в ГЖИ Кузбасса обращался он по вопросу течи на приборе отопления и с просьбой о его замене, на что в ООО «УК «Томь-Сервис» пояснили, что это не их зона ответственности, читайте внимательно договор управления. Однако условия договора, противоречащие нормам закона, в том числе ст.168 ГК РФ, не могут являться основанием для выполнения работ по обслуживанию внутридомового имущества, которым является прибор отопления в его квартире, поскольку на нем не имеется контрольных отсекающих вентелей. В квартире проживает его мама, которая пояснила, что с осмотром от УК приходили один раз, фотографии, имеющиеся в материалах дела сделаны им, больше никто не приходил, в связи с чем были составлены представленные в судебном заседании акты о невозможности попасть в квартиру-непонятно. В Акте от 22.09.2025г. самой управляющей компанией признается необходимость замены прибора отопления, который в данном случае относится к общедомовому имуществу. Изначально ГЖИ Кузбасса поддержала ООО «УК «Томь-Сервис», он не согласился и написал жалобу в прокуратуру, так как управляющая организация не освобождена от ответственности. 29.09.2025 он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «УК «Томь-Сервис» об обязании произвести работы по замене прибора отопления. Вопрос по полотенцесушителю в обращении не ставился, в связи с чем об этом сейчас указывается в жалобе непонятно. С 01.11.2025 г. сменилась управляющая организация на ООО «УК «Уют», которая добровольно выполнила работы по замене прибора отопления и только в связи с этим он отказался от иска. Учитывая настойчивое и длительное уклонение ООО «УК «Томь-Сервис» от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате которого он, как собственник вынужден был обратиться за защитой своих прав в прокуратуру и в суд.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышова О.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Главный консультант главный государственный инспектор Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Кипреева К.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, её позиция изложена в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 14.1.3 КРФобАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), которым утверждены:
а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;
в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.
Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе было установить в оспариваемом Положении иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Подпункт «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст.196 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для <данные изъяты> и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.
С учетом изложенного, доводы о том, что условия Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 07.11.2023 г. не позволяли выполнить работы по замене прибора отопления, поскольку места протечек не входят в зону ответственности УК на момент действия договора управления, суд считает несостоятельными. Объективных убедительных доказательств невозможности выполнения работ по надлежащему содержанию общедомового имущества в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Из заявления М., проживающей по адресу: <адрес>9 следует, что просит обследовать стояк отопления в зале. В случае необходимости заменить его. А также просит обследовать стояк полотенцесушителя.
Из Акта №52 от 22.09.2025г., в присутствии собственника М. в результате осмотра, проведенного комиссией ООО «УК «Томь-Сервис» в составе генерального директора А., инженера производственно-технического отдела ООО «Ук «Томь-Сервис» Филоненко З.В. установлено: стояк отопления в удовлетворительном состоянии, отопительный прибор в зале имеет два ремонтных хомута. Заключение: Стояк отопления в замене не нуждается. Отопительный прибор требует замены.
Вопрос переоборудования инженерных сетей собственником жилого помещения не относится к событию вменяемого А. правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно действующему законодательству одним из лицензионных требований к лицензиату является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с возложением ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ перед собственниками помещений.
В соответствии с п. 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила).
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2025 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 10 от 30.10.2025, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, юридические признаки (состав) которого определены ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Томь-Сервис»» с нарушением лицензионных требований, а именно:
- в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в жилой комнате отопительный прибор в аварийном состоянии, присутствуют множественные свищи и протекания. Отсекающие вентиля от общедомовой системы отопления отсутствуют. Указанные нарушения отражены в акте от 31.10.2025 г., который является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.
Таким образом, нарушен п. 3 Правил № 416. согласно которому, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; нарушен п.п. «д» п. 4 Правил № 416, согласно которому, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Установлен факт нарушения ООО «УК «Томь-Сервис» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме при следующих обстоятельствах.
Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности должностного лица - генерального директора ООО «УК «Томь-Сервис» А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку А. обязана в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения обязательных требований.
С учётом того, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных вышеперечисленными нормами законодательства, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, является нарушением лицензионных требований.
31 октября 2025 г. главным консультантом-главным государственным инспектором Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса Кипреевой К.В. составлен протокол № 10/ЛК/10/НОВ-310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.
Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельства правонарушения подтверждены: решением о проведении внепланового инспекционного визита от 30.10.2025 г. № 10; Актом внепланового инспекционного визита от 31.10.2025г.; протоколом № 10/ЛК/10/НОВ-310 от 31.10.2025 об административном правонарушении; обращением М., проживающей по <адрес> в адрес ООО «УК «Томь-Сервис» с просьбой обследовать стояк отопления в её квартире, при необходимости заменить его от 09.09.2025 вх № 381; ответом главного консультанта главного государственного инспектора Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Кипреевой К.В. от 26.10.2025 г., адресованным М. о рассмотрении обращения повторно, в связи с неточностью ранее предоставленного ответа; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 27.11.2025 № 10-310 и иными материалами.
А. является генеральным директором ООО «УК «Томь-Сервис», которая в свою очередь осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, на момент выявления вменяемого правонарушения именно ООО «УК «Томь-Сервис» осуществляло деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. мыски <адрес>.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
Вина генерального директора А. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Остальные приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой административным органом доказательств.
У ООО «УК «Томь-Сервис» возникли определенные обязательства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес> и лицензиата. Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ООО «УК «Томь-Сервис», а также согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должно исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, Правил содержания № 491, Правил № 416, Правил № 170, Минимального перечня №290).
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями не установлено.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК «Томь-Сервис» А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа назначен в минимальном переделе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса.
Выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения, отраженные в том числе, в представлении от 27.11.2025 г., устранены не были.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.
Кроме того, управление многоквартирным домом по <адрес> с 01 ноября 2025 года управляющей организацией ООО «УК «УЮТ», не является обстоятельством, исключающим вину А. как должностного лица – генерального директора ООО «УК «Томь-Сервис» во вменяемом правонарушении.
На дату проведения внеплановой проверки 31 октября 2025 г., а также на дату составления протокола об административном правонарушении А. работала генеральным директором ООО «УК «Томь-Сервис» и, следовательно, правильно была привлечена к административной ответственности не выполнение этой организацией лицензионных требований.
Наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП для должностных лиц.
В действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора ООО «УК «Томь-Сервис» А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе материальное положение заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, устранение нарушений после их выявления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не может расцениваться как своевременное принятие соответствующих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и не относится к условиям, при которых возможно снижение административного штрафа либо признание выявленного нарушения малозначительным. Сведений о тяжелом финансовом положении с жалобой также суду не представлено.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 10-310 от 27.11.2025 г. Чернышовой О.В. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Томь-Сервис» А. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«10» февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-31/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области