РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ГК Профи» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542251106000609 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 06.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542251106000609 от 06.11.2025 ООО «ГК Профи» признано виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
ООО «ГК Профи», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, полагая, что юридическое лицо не совершало административного правонарушения, так как автомобилем был произведен заезд за стоп-линию, не доезжая до перекрестка при запрещающем сигнале светофора, что соответствует ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
О вынесении оспариваемого постановления № 18810542251106000609 от 06.11.2025, ООО «ГК Профи» стало известно22.11.2025 г.
Просят восстановить срок обжалования постановления № № 18810542251106000609 от 06.11.2025 г., переквалифицировать на ч. 2 си. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Заявитель ООО «ГК Профи» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качин А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).
Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку об оспариваемом постановлении юридическому лицу стало известно 22.11.2025 г. (суббота), срок обжалования исчисляется с 24.11.2025 г., десятидневный срок выпадает на 03.12.2025 г., ШПИ 65403413009832 – направлена жалоба в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, жалобу ООО «ГК Профи» рассмотреть по существу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2025 года в 11:56:15 по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова – улица Тольятти (по улице Кирова от проспекта Дружбы), Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ G63 №, собственником которого является ООО «ГК Профи», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской №, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/22-10-2024/381516284, срок действия поверки до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГК Профи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «ГК Профи» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП и виновность ООО «ГК Профи» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № 18810542241203008172 от 03.12.2024 г., постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Качина А.В. № 188105422511060000609 от 06.11.2025 вступившим в законную силу, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.12.2025 № 5/22-15105 на запрос суда, фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «ГК Профи» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ООО «ГК Профи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о необходимости переквалифицировать действия учреждения с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям:
На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю.
Однако, ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. от 03.12.2024 № 18810542241203008172 ООО «ГК Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем в настоящее время ООО «ГК Профи» обоснованно привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Содержание диспозиции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия ООО «ГК Профи», свидетельствует о том, что данная норма имеет квалифицирующий признак - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «ГК Профи» состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ГК Профи» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «ГК Профи» срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542251106000609 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542251106000609 от 06.11.2025 г. в отношении ООО «ГК Профи» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ГК Профи» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«25» февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-39/2026 (№ 12-597/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области