РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции С. № 18810042210004904903 от 25.11.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции С. № 18810042210004904903 от 25.11.2025г. Б. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ; не согласен с составленной схемой; объяснения, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу; не запрошены записи с видеокамер, не изучены видеозаписи. Заявитель двигался по левой полосе, не маневрировал, так как дорога сужается справа в левую сторону. Автомобиль второго участника, двигающийся справа, при сужении дороги заехал на его полосу, создав опасную ситуацию на дороге, что привело к ДТП.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004904903 от 25.11.2025г., производство по делу прекратить.
Заявитель Б. доводы жалобы поддержал, представил фото с места ДТП, произошедшего 19.11.2025 г., пояснив, что со схемой на месте был согласен, подписал, так как невнимательно её посмотрел. Он никуда не перестраивался, место столкновения, указанное водителями и отмеченное на схеме расположено после знака 5.15.7, на его полосе движения, где второй участник в этот момент не должен был находиться. Изначально до перекрестка и после двигался в крайней левой полосе. После знака 5.15.5 «Конец полосы» второй участник ДТП, который постоянно двигался по крайней парвой полосе, не уступил ему дорогу, заметив, что его полоса закончилась, резко ускорился, пытаясь на скорости проехать вперед него и встать в его полосу движения, так как после этого знака движение только в одну полосу. После знака 5.15.7 «Движение по полосам» он находился в пределах своей полосы движения. Навстречу две полосы. Просил жалобу удовлетворить.
Защитник Б. – Кольнова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что изначально схема, представленная на рассмотрение ввела в заблуждение, так как на ней отображено изменение траектории движения Б., однако характер повреждений на автомобилях свидетельствует об обратном; за выезд на полосу встречного движения Б. не привлекался. Кроме того, в дальнейшем пересмотрев фото с места ДТП, проехав по участку, где произошло ДТП установлено, что водитель Б. двигался в своей полосе -по крайней левой без изменения направления движения, после знака 5.15.5 « Конец полосы» находился в пределах своей полосы, двигаясь без изменения направления движения и не перестраиваясь, в данном направлении уже одна полоса.
Представитель ООО "Инвестор" Б., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, пояснив, юридическое лицо является собственником автомобиля, которым управлял второй участник ДТП Мельников. Он приехал на место ДТП по сообщению Мельникова. Место столкновения на схеме после знака 5.15.5 «Конец полосы» водители указали в присутствии аварийных комиссаров. В связи с чем полагает, что после этого знака водитель М. уже перестроился и двигался в пределах своей полосы, а Б. двигался по встречной и хотел перестроиться, сместив М.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства марки «SUBARU LEGACY» № Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Водитель транспортного средства марки «KIO CERATO» № М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
Из письменный объяснений водителя транспортного средства «KIO CERATO» № М., имеющихся в материалах административного дела, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 19.11.2025г. в 11:34 час., управляя автомобилем «KIO CERATO» № двигался в направлении ул. Музейная по правой полосе проезжей части. Подъезжая к сужению проезжей части, посмотрел, что параллельно с ним с левой стороны от него отсутствуют транспортные средства и он не создает никаких помех другим транспортным средствам, продолжил движение вдоль правого края. После проезда дорожного знака 5.15.7, напротив выезда с АЗС почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY» №.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев фото, приобщенное к материалам дела, Схемы Проекта организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Рудокопровая, 19 г. Новокузнецка, представленные по запросу суда, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно протокола № 42АР № 612993 об административном правонарушении от 25.11.2025 г. и постановления № 18810042210004904903 от 25.11.2025 г., составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С. Б. вменяется совершение правонарушения: 19 ноября 2025 в 11 часов 34 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки SUBARU LEGACY» №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не пропустил автомобиль, двигающийся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
В графе «К протоколу прилагается» указано постановление № 18810042210004904903.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Б. изначально двигался в левой полосе, не меняя траектории движения после знака 5.15.5 и 5.15.7, что следует из объяснений участников и фото расположения транспортных средств после столкновения.
Фотографии, представленные в судебном заседании с места ДТП также не подтверждают наличие в действиях Б. нарушения п. 8.4 ПДД РФ.
Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела не отражает реальную дорожную ситуацию до момента столкновения, поскольку противоречит пояснениям участников ДТП, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства вины водителя Б. в произошедшем ДТП.
Таким образом, водитель Б. непосредственно в момент столкновения транспортных средств имел преимущественное право проезда.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку в материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях Б. состава указанного административного правонарушения, а именно: его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Б. – удовлетворить.
Постановление № 18810042210004904903 от 25.11.2025 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«17» марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-42/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области