РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210005382404 от 04.12.2025 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042210005382404 от 04.12.2025 г. Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, а именно: прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создала опасность для движения и помеху транспортному средству ВАЗ 2106 № под управлением водителя Спирюгова А. М., ДД.ММ.ГГГГ.
Считает постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 г. незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП заявитель видит и излагает следующим образом: 01.12.2025г. в 07:30 час. на автодороге ш. Ильинское 8 км+100 м произошло ДТП с участием водителя Спирюгова А.Н., управлявшего ТС марки ВАЗ 2106 №, водителя Ю., управлявшего ТС Скания № и водителя Б., управлявшей ТС марки Toyota Camry №.
Намереваясь совершить маневр обгона в разрешенном для этого месте, поскольку отсутствовали запрещающие знаки и разметка, на данном участке присутствовал знак разрешающий обгон, заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех для других транспортных средств, после чего выехала на полосу встречного движения. Маневр был выполнен, автомобиль завершил обгон, после чего Б. продолжила двигаться по средней полосе, разрешенной для обгона. Последующие встречные автомобили проезжали беспрепятственно, что также, по мнению заявителя, доказывает, что места для обгона было достаточно. Никаких помех автомобилю ВАЗ 2106 № не создавала, траектории движения участников дорожного движения не пересекались таким образом, что могла быть создана какая то помеха в движении и от водителя С. потребовалось бы экстренное изменение направления движения.
Полагает, что непосредственной причиной потери управления автомобилем ВАЗ 2106 и последующего ДТП стали несоответствующие дорожной обстановке действия водителя Спирюгова А.Н., поскольку ПДД не предусматривают маневрирование (изменение траектории движения, руление в сторону) в качестве действий при возникновении опасности. Водитель Спирюгов А.Н. не увидел автомобиль заявителя по причине своей невнимательности либо неверно оценил дорожную обстановку и вместо снижения скорости (торможения) предпринял резкий маневр вправо что привело к ДТП.
Заявитель Б., защитник Кашенин К.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что колонна автомобилей двигалась медленно, решила обогнать сначала Сканию, затем следующий автомобиль. Пропустив автобус, начала обгон, выехав на снежный нанос посередине дороги. Автомобиль ВАЗ из-за автобуса заранее не видела, но считает, что она не создала ему помеху, поскольку габариты её машины вмещались в снежную нанесенную посередине полосу. В связи с чем Спирюгов А.М. резко свернул на обочину где наледь –не понимает.
<данные изъяты> С.. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направив представителя.
Из объяснений С. имеющихся в материалах дела, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что 01.12.2025г. в 07:27 час., управлял автомобилем ВАЗ 2106 <данные изъяты><данные изъяты> № в районе села Бедарево со встречной полосы движения выехала Тойота, совершая обгон ТС. Уходил от столкновения, маневр уклонения вправо, зацепив при этом обочины с последующим заносом своего ТС и выносом его на полосу встречного движения. При этом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Скания, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП его ТС получило повреждения правой стороны кузова.
Представитель <данные изъяты> С.. – Шабалина А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, жалобу не признала, поддержала пояснения участника ДТП водителя Спирюгова А.М., имеющиеся в материалах дела.
Водитель Ю. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2025г. в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством Скания № полуприцеп двигался про шоссе Ильинское от поворота на п. Металлург в сторону города. На дороге был снежный накат, движение по одной полосе в каждом направлении. Его обогнала Тойота Камри, некоторое расстояние проехала впереди него, затем пропустила автобус, что видно на видео, ещё не выезжая на встречную полосу, так как не разошлась бы с автобусом и сразу же пошла на обгон. В следующую минуту на него «полетел» ВАЗ и врезался в Сканию. автомобиль ВАЗ 2106, движущийся по встречной полосе занесло и он боком «залетел» под фуру. Бензовоз в момент ДТП был полный. Последовательность всего произошедшего и короткое время, за которое все произошло, указывает на то, что водитель Тойоты не видел ВАЗ, который находился на встречной полосе непосредственно перед ней в тот момент, когда она вышла на обгон. Зимой в каждом направлении машины едут в одну полосу, возле обочины дорога занесена снегом и посередине снежный накат.
Представитель <данные изъяты> ООО «Сибтранзит» Глухова А.М., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что в результате ДТП транспортному средству Скания №, принадлежащему юридическому лицу, причинены повреждения, юридическое лицо понесло материальный ущерб.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Т., в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что 01.11.2025г. шел снег, на дороге был снежный накат, темное время суток. Обгон был начат после того как закончилась зона действия знака «Обгон запрещен», но обгон не должен создавать помех другим участникам движения, вынуждать их менять траекторию движения, скорость. На видео с камер наружного наблюдения зафиксировано, что автомобиль Б., пропустив автобус, который двигался во встречном направлении, пошла на обгон в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ, что видно на видео и именно с выездом на встречную полосу, так как согласно организации дорожного движения на данном участке автодороги по полосе в каждом направлении.
При этом довод Б. о том, что её машина по габаритам умещается в полосу снежного наката, по которой она начала обгон-не свидетельствует о правильности её действий как водителя, поскольку данный маневр создал помеху в движении автомобиля ВАЗ, который двигался в пределах своей полосы во встречном направлении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Б. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае действия Б. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поскольку она. В нарушение п.11.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом маневра в том, что полоса движения, на которую она собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается видео, просмотренным в судебном заседании, на котором автомобиль Б. в тот момент, когда автомобиль под управлением Спирюгова А.М. уходит вправо на обочину, после чего его заносит и выбрасывает на встречную полосу под ТС Скания находится на встречной полосе движения, что следует из анализа сопоставления схемы организации дорожного движения с учетом ширины проезжей части, количества полос для движения-по одной в каждом направлении, а также расположения автомобиля Б. непосредственно перед ДТП.
Согласно схемы организации дорожного движения на данном участке автодороги по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель Б., прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, именно в процессе обгона создала опасность для движения и помеху для автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением водителя Спирюгова А.М. (стоп-кадр видео-момент создания помехи в деле).
Схема ДТП составлена водителями С. и Юдаковым в отсутствие Б., так как она не присутствовала в момент ДТП, так как не видела. На схеме место столкновения отмечено на встречной полосе, не оспорено, как и сама схема в ходе рассмотрения дела никем из участников.
Относительно доводов жалобы о том, что маневр был выполнен, автомобиль завершил обгон, после чего Б. продолжила двигаться по средней полосе, разрешенной для обгона-на данном участке автодороги не имеется средней полосы, есть полоса снежного наката, которая не является средней.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения ею установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленную по запросу суда схему организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем Б. пункта 11.1 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности от 04.12.2025г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации.
Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Б. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Б. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Б. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Б. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Торгунакова А.С. №18810042210005382404 от 04.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении Б.- оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«02» марта 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-43/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области