РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мойкина И.В. № 18810042210002789244 от 06.12.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042210002789244 от 06.12.2025 года П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.12.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, 06.12.2025г. в 14:42 час. по адресу: г.Новокузнецк ул. Франкфурта,10 в нарушение п.12.4 ПДД РФ водитель автомобиля Citroen C Crosser № нарушил правила остановки и стоянки, повлекшее создание помех для движения других транспортных средств.
Считая постановление незаконным, П. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях не доказано наличие состава, вменяемого правонарушения, стоянка транспортного средства была допущена вне проезжей части дороги, что исключает ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Заявитель П. о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направлено. По факту противоправных действий сотрудников ГИБДД направлялось заявление в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка.
Должностное лицо, вынесшее постановление – ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мойкин И.В., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что 06 декабря 2025г. в 14:42 час. в дежурную часть поступило сообщение от жителя дома по <адрес> о том, что автомобиль Citroen C Crosser № перегородил проезд. Прибыв на место данный факт подтвердился. В отношении собственника данного автомобиля П. был составлен административный материал, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Относительно доводов заявления в прокуратуру о превышении должностных полномочий проведена проверка, данный факт не подтвердился, требование убрать автомобиль, мешающий проезду, было выдвинуто П. законно. Впоследствии он убрал его, «Скорая помощь» его ребёнку была вызвана на месте по первому требованию, однако не понадобилась, поскольку ситуация разрешилась до её приезда. Факт наличия правонарушения на момент прибытия экипажа ДПС на место подтверждается фото и видео. Факт сообщения зафиксирован в журнале оперативного дежурного, копию листа журнала, заключения проверки, ответа предоставил.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав должностное лицо, изучив материалы административного дела, в том числе представленные по запросу суда фото и видео материалы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина П. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №18810042210002789244 от 06.12.2025г., составленным надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, фото расположения транспортных средств на дворовой территории возле дома по <адрес>, иными материалами.
Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в оспариваемом постановлении, является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесниченко А.И. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
П. ознакомлен с постановлением, составленным в отношении него, с разъяснением прав и обязанностей. Предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также положений ст.25.1 КРФобАП, что подтверждается личной подписью.
По смыслу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
При этом состав административного правонарушения образует любое из двух указанных в диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ противоправных действий (нарушение правил остановки или стоянки).
Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что стоянка транспортного средства осуществлена на внутренней территории двора, не являющейся частью дороги и проезжей частью, отклоняется.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие понятия:
"Дорога" – обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Она включает в себя проезжие части, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
К понятию "прилегающая территория" относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно вышеуказанному определению "Дорога".
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, идентификации участников проводимых процессуальных действий и является допустимым доказательством по делу.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении П. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к П. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление о назначении П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении П. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №18810042210002789244 от 06.12.2025 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мойкиным И.В. – оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«16» марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-44/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области