РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу А. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку майора полиции Заливалкиной А.С. № 18810042180004944200 от 01.12.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042180004944200 от 01.12.2025 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку майора полиции Заливалкиной А.С., водитель А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с №, 03 октября 2025 г. в 09 час. 45 мин. на пр. Октябрьский, 21А Центрального района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, А. обратился с жалобой, в которой указывает, что не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, в полном объеме не исследованы представленные доказательства.
Просит постановление № 18810042180004944200 от 01.12.2025 отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель А. доводы жалобы поддержал, представил заключение эксперта-техника № 255-03/26 от 13.03.2026 г., пояснил, что двигался на своем автомобиле Toyota Camry № по правой полосе по пр. Октябрьский со скоростью, примерно, 55 км/час. В месте расширения проезжей части нужно было перестроиться в крайнюю правую полосу и уйти дальше направо на Бульвар Героев. Посмотрел в боковое зеркало, перестроился, в зеркало заднего вида не смотрел. В следующий момент последовал удар, в него врезался автомобиль Nissan Bluebird №, под управлением водителя Р.. Его автомобиль резко развернуло и откинуло влево, на машины, которые стояли на светофоре, ударился в две машины, которые стояли в левой полосе для движения прямо. Автомобиль «TOYOTA AQUA» № (водитель и собственник Попов Д.Ю.) от удара залетел под автомобиль ГАЗ 330232 №. Считает, что автомобиль Nissan Bluebird № под управлением Рудакова двигался с превышением скорости, а потому его невозможно было своевременно заметить, этот автомобиль не имел преимущества в движении.
В представленном им заключении эксперта-техника №255-03/26 указано, что поскольку скорость движения автомобиля Nissan Bluebird № была выше 60 км/час, то с технической точки зрения он не располагал возможностью избежать (предотвратить) ДТП. С схемой согласен, составлена верно, место столкновения и расположение автомобилей указаны верно.
Защитник А. – Сагитдинов А.А., действующий на основании ходатайства, доводы А. поддержал, пояснил, что обязанность уступать дорогу у А. отсутствовала, так как Nissan Bluebird № двигался с превышением скорости, и у А. не было возможности своевременно его обнаружить, а значит избежать ДТП не было объективной возможности. При таких обстоятельствах, у А. как у водителя отсутствовала обязанность пропускать такого водителя.
Водитель транспортного средства ГАЗ 330232 № К., допрошенный в качестве свидетеля, об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, представил фото-видеоматериалы ДТП от 03.10.2025 г., пояснил, что автомобиль «TOYOTA AQUA» уступил ему дорогу, он выехал, встал впереди него на светофоре. Произошел удар, в результате которого автомобиль«TOYOTA AQUA» буквально залетел под ГАЗель. Момент ДТП не видел.
Водитель транспортного средства «TOYOTA CAMRY», № А. пояснила, что не видела момент ДТП и не могла видеть, поскольку стояла на светофоре в потоке. В результате ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб.
Водитель, собственник транспортного средства Nissan Bluebird № Р., о месте и времени рассмотрения дела, о возможности ознакомления с материалами дела уведомлен надлежаще, не явился, представил письменные пояснения.
Представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия «Новокузнецкого городского округа Л. возражала против доводов жалобы, представила по запросу суда видео с видеорегистратора троллейбуса, на котором зафиксирован момент ДТП, пояснив, что водитель А. при перестроении не предоставил преимущества автомобилю под управлением водителя Рудакова, в результате чего произошло ДТП, при котором, в том числе повреждения получило транспортное средство троллейбус УТТЗ-6241-01, принадлежащий МТТП НГ.
Водитель троллейбуса «УТТЗ-6241.01», бортовой № Б. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Водитель, собственник транспортного средства «TOYOTA AQUA» № Попов Д.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства ГАЗ 330232 № ООО «Домосеть-76» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства транспортного средства «TOYOTA CAMRY», № А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Заливалкина А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представлено.
С учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозаписи, фотографии с места ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, схему ДТП, не оспоренную участниками, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2025 года в 09 часов 45 минут, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс г. Новокузнецк пр-кт Октябрьский, 21а, водитель А., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем "TOYOTA CAMRY" №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "НИССАН БЛЮБЕРД" №, под управлением водителя Р., ДД.ММ.ГГГГ., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY" №, совершило наезд на остановившееся транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY" №, под управлением водителя А., ДД.ММ.ГГГГ. и на остановившееся транспортное средство - автомобиль "TOYOTA AOUA" №, под управлением водителя Попова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. После чего, от столкновения, транспортное средство - автомобиль "TOYOTA AOUA" №, совершило наезд на остановившееся транспортное средство - грузовой ботовой "ГАЗ 330232" №, под управлением водителя К., ДД.ММ.ГГГГ. и на остановившееся транспортное средство - троллейбус "УТТЗ-6241.01", бортовой №, под управлением водителя Б., ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно - транспортного происшествия, водителю автомобиля "TOYOTA AOUA" № - Попову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения.
В ходе административного расследования, в отношении Попова Д.Ю. была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2890 от 31 октября 2025 года, Попову Д.Ю., был причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.
В ходе административного расследования, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от 03.10.2025, которое вместе с материалами по дорожно-транспортному происшествию, были направлены в экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по городу Новокузнецку.
Согласно выводам старшего эксперта отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку М., оформленным в заключении эксперта № 3э/1-110 от 20.10.2025 г., определить скорость автомобиля "НИССАН БЛЮБЕРД" № до начала торможения с технической точки зрения не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза.
Результаты автотехнической экспертизы, приняты во внимание должностным лицом, вынесшим постановление и приобщены к материалу дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Заливалкиной А.С. № 42ДУ305266 от 03.12.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об АП.
Согласно постановления № 18810042180004944200 от 01.12.2025 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку майора полиции Заливалкиной А.С., водитель А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с №, 03 октября 2025 г. в 09 час. 45 мин. на пр. Октябрьский, 21А Центрального района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР0000123322 от 01.12.2025 г., схемой места ДТП от 03.10.2025 года; видео; письменными объяснениями водителей, в том числе водителей А. и Попова Д.Ю., которые не видели момент столкновения А. и Р.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль «TOYOTA CAMRY» с №, под управлением водителя А. имеет повреждения переднего бампера, передних крыльев и фар, капота, ГВЗ с рамой, переднего правого колеса и диска, передней правой двери; автомобиль «НИССАН БЛЮБЕРД» №, под управлением водителя Р. имеет повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска с колесом, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары; автомобиль «TOYOTA СAMRY» № (принадлежит А.), под управлением водителя А. имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого ПТР, переднего бампера, переднего правого диска; автомобиль «TOYOTA AOUA» № под управлением водителя Попова Д.Ю. имеет повреждения заднего бампера, задних и передних крыльев, глушителя, задних и передних дисков, капота, заднего и переднего ГРЗ, лобового стекла, переднего бампера; транспортное средство - грузовой ботовой «ГАЗ 330232» № (принадлежит ООО Домосеть-76»), под управлением водителя К. имеет повреждения задней правой фары, заднего кузова, заднего усилителя; транспортное средство - троллейбус «УТТЗ-6241.01», бортовой № (принадлежит МТГП НГО), под управлением водителя Б. имеет повреждения крышки аккумуляторного отсека, левого борта; схемой организации дорожного движения на участке дороги по пр. Октябрьский, 21а Центрального района города Новокузнецка, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.
Из ответа Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на запрос суда следует, что видеозаписи в формате "AVI" (.avi) с камер видеонаблюдения видеорегистраторов, установленных снаружи на троллейбусе УТТЗ 6241.01 №, за 03.10.2025 г., на которых запечатлен момент ДТП по пр. Октябрьский, 21А:
- видеозапись (тип файла "AVI" (.avi) объемом 185 МБ), наименование «03.10.25г. трол №056 (камера наруж верх лев спереди)(02-06 мин столки)», продолжительностью 08 мин. 18 сек., которая перенесена на CD-диск с видео регистратора троллейбуса №056 за 03.10.2025г. во временном отрезке с 09:43:13 час по 09:52:32 час, содержащая видеоизображение с видеорегистратора троллейбуса №056, расположенного снаружи на троллейбусе впереди вверху слева. Столкновение зафиксировано на 09:43:19 (02:06 мин от начала воспроизведения данной записи);
- видеозапись (тип файла "AVI" (.avi) объемом 185 МБ), наименование «03.10.25г. трол №056 (камера наруж верх прав спереди (02-05 мин столки)», продолжительностью 09 мин. 20 сек., которая перенесена на CD-диск с видео регистратора троллейбуса №056 за 03.10.2025г. во временном отрезке с 09:43:12 час по 09:52:32 час, содержащая видеоизображение с видеорегистратора троллейбуса №056, расположенного снаружи на троллейбусе впереди вверху справа. Столкновение зафиксировано на 09:43:18 (02:05 мин от начала воспроизведения данной записи);
- видеозапись (тип файла "AVI" (.avi) объемом 185 МБ), наименование «03.10.25г. трол №056 (камера наруж задняя) 02-06 мин столки)», продолжительностью 09 мин. 19 сек., которая перенесена на CD-диск с видео регистратора троллейбуса №056 за 03.10.2025г. во временном отрезке с 09:43:12 час по 09:52:32 час, содержащая видеоизображение с видеорегистратора троллейбуса №056, расположенного снаружи на троллейбусе сзади. Столкновение зафиксировано на 09:43:18 (02:06 мин от начала воспроизведения данной записи).
В судебном заседании было исследовано представленное А. заключение эксперта-техника №255-03/26 от 13.03.2026г. Выводы заключения эксперта не исключают виновности водителя А. в ДТП, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, на которой, в том числе обозначено расположение № (транспортное средство «TOYOTA CAMRY» №, водитель А.) и № (транспортное средство «НИССАН БЛЮБЕРД» № водитель Р.) в момент перестроения водителя А.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения А. о том, что прежде чем перестроиться он посмотрел в боковое правое зеркало и не заметил никаких автомобилей, а также констатирует тот факт, что вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях А. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видео, приобщенное к материалам дела, покадровые фото, используемые при производстве краткого трассологического исследования, на которых зафиксировано расположение транспортных средств: NISSAN до момента столкновения – свидетельствует о том, что водитель А. не имел преимущественного права проезда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Доводы защиты о том, что рассчитанная экспертом скорость автомобиля Ниссан, превышающая допустимую на данном участке автодороги в 60 км/час. должна свидетельствовать об отсутствии преимущественного права проезда, суд отклоняет, поскольку они не влекут освобождение А. от административной ответственности, так как при установленных по делу обстоятельствах не следует, что у него имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.
Несоответствие действий водителя А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Анализируя представленные доказательства и пояснения участников ДТП, суд считает необходимым отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии всех водителей, что подтверждено в судебном заседании.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении А. в исходе дела, его небеспристрастности к А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180004944200 от 01.12.2025г г., вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку майора полиции Заливалкиной А.С. о привлечении А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«18» марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-46/2026 (№ 12-604/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области