РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2025 г. Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.
Согласно постановления мирового судьи, вина Н. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая постановление суда незаконным, Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от 05.12.2025 г., производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к жалобе Н. указывает на то, то не покидала место ДТП и категорически оспаривает данный факт, поскольку такого умысла в тот момент, когда она покидала место ДТП - у неё не было. Наличие умысла является ключевым для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
24.11.2025г., заявитель, управляя своим автомобилем, осуществляла выезд с парковочного места задним ходом. В процессе маневра услышала звуковой сигнал и ощутила удар. После столкновения отъехала на небольшое расстояние и остановилась. Выйдя из своего автомобиля, обнаружила, что сзади был припаркован автомобиль Mazda 6, на кузове которого увидела повреждения. Других участников ДТП на месте не было. Считает, что предприняла все разумные и возможные в данной ситуации действия для установления личности <данные изъяты> владельца и оформления происшествия, которыми считает следующее: ожидала прибытия владельца поврежденного транспортного средства в течение определенного времени; была вынуждена покинуть место ДТП исключительно в связи с возникновением крайней необходимости, а именно: забирала человека, за которым ухаживает из больницы после операции, которого срочно необходимо было доставить домой; немедленно вернулась на место происшествия после того как отвезла человека из больницы домой. Однако автомобиля <данные изъяты> к тому моменту уже на месте не было. <данные изъяты> сторона претензий к ней не предъявляла.
Не присутствовала при составлении схемы ДТП, не подписывала её, в связи с чем, просит исключить её из числа доказательств по делу.
Полагает, что возможно назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу.
Отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, обратившись к помощи защитника и явиться в суд по собственному желанию, а не в сопровождении сотрудника полиции, поскольку никакие извещения о дате и времени рассмотрения дела ей не вручались, была лишена возможности ознакомления с материалами дела заблаговременно и заявление ходатайств.
Автомобиль является единственным источником дохода для неё и её семьи, находящейся в тяжелом материальном положении, муж в настоящее время не работает. Осуществляет трудовую деятельность по оказанию помощи маломобильным и тяжелобольным гражданам с использованием автомобиля. По состоянию здоровья другим видом деятельности зарабатывать не может. Постановление мирового судьи носит исключительно обвинительный характер, вынесено без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела.
В судебном заседании Н. доводы жалобы с дополнениями поддержала, пояснив, что после того как почувствовала удар и услышала звуковую сигнализацию, вышла из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля <данные изъяты>, увидела, постаяла 10 минут и поехала забирать женщину из санпропускника после операции, потому что и кроме этого ДТП уже должна была приехать раньше. В дежурную часть ГИБДД не звонила, торопилась, схему сама не составляла, фотофиксации имеющихся повреждений не делала, аварийную сигнализацию не включала, знак аварийной остановки не выставляла. Кроме маломобильных родственников помогает людям, которые нуждаются в посторонней помощи привезти продукты либо отвезти в больницу, по поручениям Отделения Пенсионного фонда. Данный вид деятельности является источником дохода. Муж неофициально работает сварщиком. При рассмотрении дела мировым судьей права лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, подпись в расписке принадлежит ей. Ходатайств не заявляла, соответственно, не рассмотренных ходатайств нет.
Допрошенная в качестве <данные изъяты> по ходатайству заявителя Ж. будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду показала, что Н. является её знакомой, которая покупает и привозит для неё и её маломобильного мужа продукты. Она по состоянию здоровья сама ездить в магазин не может. Обращение в Центр социальной помощи о выделении специалиста для помощи по хозяйству не рассматривает, поскольку считает, что тогда её пенсия будет потрачена исключительно в самых дорогих магазинах и её не хватит на жизнь на месяц, только Н. является единственным человеком способным ей помочь купить и привезти продукты правильно.
<данные изъяты> У.. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом-телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Из объяснений У., имеющихся в материалах дела, ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснена, следует, что 24.11.2025г. в 12:20 час. припарковал свой автомобиль Mazda 6 № по адресу: пр. Бардина,29. В 13:59 час. сработала сигнализация. Вышел, увидел, что у его автомобиля повреждено переднее правое крыло. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, позвонил в ГАИ и сообщил, что водитель скрылся с места ДТП. Сфотографировал место ДТП, составил схему ДТП и прибыл в ГАИ для оформления материала. Просмотрев видеозапись со своего видеорегистратора, увидел, что водитель белого автомобиля Тойота Платц (женщина), сдавая задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем, вышла, осмотрела его повреждения и скрылась с места ДТП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы жалобы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Указанные требования ПДД РФ Н. как водитель не выполнила, оставив место ДТП и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Н., как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется, поскольку после столкновения транспортных средств, почувствовал удар и услышав звуковую сигнализацию, вышла из машины, осмотрела повреждения автомобиля <данные изъяты> и уехала с места ДТП.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Н. обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей верно установлено, что 24.11.2025 г. в 13 час. 59 мин. по адресу: пр. Бардина, 26 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Н., управляя автомобилем Toyota Platz № совершила наезд на автомобиль Мазда 6 №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД покинула место ДТП, участником которого она являлась, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Право Н. на защиту при производстве по делу реализовано, в протоколе об административном правонарушении 42 АР 629710 от 05.12.2025г. имеется отметка о том, что Н. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Н. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Н. также были разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника ( л.д.22). Ходатайств, в том числе, о необходимости воспользоваться помощью защитника - не поступило. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 42 АР № 629710 от 05.12.2025 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями <данные изъяты>, приложением к процессуальному документу с указанием повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, схемой ДТП, которая закономерно составлена в отсутствие водителя Н. покинувшей место ДТП и до настоящего времени, после реализации своего права на ознакомление с материалами дела, не оспоренной.
Довод жалобы о том, что Н. позже вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, заявитель не могла не знать о произошедшем. Так, согласно характеру повреждений транспортных средств, в том числе имеющихся на автомобиле заявителя (согласно приложению к процессуальному документу ( л.д.5), а также имеющейся в деле видеозаписи и пояснений заявителя как при рассмотрении дела мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия Н. был известен.
Оснований для переквалификации деяния, совершенного заявителем на ч. 1 ст. 12.27 не имеется. Так, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнившее обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия Н. совершила деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Н. к данному событию.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Н. подтвержден материалами дела, при этом заявитель в условиях очевидности для неё события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Н. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Доводы о необходимости срочно забрать из больницы пожилого человека, за которым Н. осуществляет уход, а равно показания <данные изъяты> Ж. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не являются обстоятельствами, исключающими данную обязанность заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Н. и с её участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Н. возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Состав ч.2 ст.12.27 КРФобАП является формальным, следовательно, вина может быть только в виде прямого умысла. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ даже не названы.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, то отсутствие вреда либо его размер, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты>, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Утверждение о том, что наличие права управления транспортным средством является необходимым для целей работы и повседневной жизни - не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания. Административное наказание назначено Н. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Н. к административной ответственности, судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
По общему правилу согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу временное водительское удостоверение следует сдать.
Если водитель уклоняется от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
Таким образом, для того чтобы срок лишения специального права начал исчисляться, необходимо сдать в органы ГИБДД временное удостоверение или подать заявление о его утрате.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2025 г. о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«22» января 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-49/2026 (м/с № 5-609/2025)