РЕШЕНИЕ
21 января 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Горелкина А. В. - Якуньковой Т.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горелкин А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.11.2025г. Горелкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, защитник обратился с настоящей жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основания п.2 и п.9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или по 2.9 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что он не знал о заведомо подложности государственного регистрационного знака, умысла на совершение вмененного правонарушения не имелось. Мировым судьей не рассмотрен вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Горелкин А.В. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину не явки не сообщил.
Защитник Горелкина А.В. - Якунькова Т.Е. действующий на основании ордера о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Судья, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы по следующим основаниям:
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.08.2025г. в 13-15 часов Горелкин А.В. в <адрес> управляла мотоциклом «БМВ R1200GS» с государственными регистрационными знаками № выдававшимися на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства после смены собственника, карточкой учета транспортного средства до смены собственника, объяснениями Горелкина А.В., фотоснимками с установленными государственными номерными знаками; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством с подложными государственными номерными знаками, показаниями свидетеля Свидетель № 1 и другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Горелкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт управления Горелкиным А.В. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается материалами дела, получившими оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ являются верными.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Довод жалобы заявителя о том, что управлял мотоциклом, на который сотрудники СТО не выполнили услугу по установке новых номерных знаков, тогда как он не знал о ее невыполнении, а потому умысла на совершение правонарушения не имел, суд считает несостоятельным. Данный довод был оценен мировым судьей и оснований не согласиться с такой оценкой у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Так, согласно показаниями свидетеля следует, что отремонтированный мотоцикл собственник забрал 2024 года, т.е. за год до описываемых событий, тогда как смена собственника и государственных номерных знаков произведена в июле 2024г. Указанное свидетельствует об осведомленности Горелкина А.В. о подложности используемых в поездке указанных знаков.
Между тем, стороной не приведено мотивов о наличии каких-либо препятствий для того, чтобы проверить подлинность установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков имеющимся при нем регистрационным документам, тогда как в рассматриваемом случае такие препятствия отсутствовали.
Несогласие заявителя с обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Горелкина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд учитывает, что рассматриваемое правонарушение не содержит признаков малозначительности, обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено Горелкину А.В. с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Горелкина А.В. либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких-либо должностных обязанностей, не установлено.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Горелкина А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.