РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Кузнецкэкология» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е. И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-З-057 от 16.10.2025 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е. И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-З-057 от 16.10.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкэкология» ( ООО «Кузнецкэкология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая данное постановление не законным, ООО «Кузнецкэкология» в лице генерального директора Хамина А.В. обратились в суд с жалобой, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в период с 07.07.2025г. по 31.07.2025г. Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Кузнецкэкология» была проведена внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением №КНМ-02/124-3-В от 03.07.2025г. В ходе проверки 16.07.2025г. был произведен осмотр производственной площадки ООО «КЭК» (Код ОНВОС 32-0142-000692П). расположенной на земельном участке с <данные изъяты>. При проведении осмотра был осуществлен отбор проб почвы как на земельном участке (протокол отбора №Н-П-33.25 от 16.07.2025г.), так и на сопредельной территории (протокол отбора (фоновой пробы) №Н-П-32 от 16.07.2025г.
В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2025г. объективная сторона вменяемого ООО «КЭК» правонарушения указана как «порча земель в границах ЗУ площадью 100 кв.м при накоплении отходов производства и потребления «шины пневматические автомобильные отработанные».
В оспариваемом постановлении указано, что общая площадь участка, на котором выявлено превышение загрязняющих веществ составляет 94 кв.м, не указана диспозиция ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что указанные вредные последствия произошли непосредственно в результате действий ООО «КЭК».
31.07.2025г. составлен Акт внеплановой выездной проверки №КНМ-02/124-3-В, которым установлено, что ООО «Кузнецкэкология» при накоплении отходов (шин пневматических автомобильных отработанных) допустило порчу земель в границах земельного участка с <данные изъяты> на площади 100 кв.м в нарушение СанПиН 1.2.3685-21. Однако указанный нормативный документ не устанавливает нормативов ПДК химических веществ в почве для земель промышленности, находящихся вне границ населенных пунктов и не применим для земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность ООО «КЭК».
Полагают, что Экспертное заключение №-Н от 30.07.2025г. является ненадлежащим доказательством вины Общества во вменяемом правонарушении, как полученное с нарушением закона.
Защитник ООО «Кузнецкэкология» Курганский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования-начальник Новокузнецкого отдела государственного экологического надзора Клишин М.В. против доводов жалобы возражал, пояснив, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице его филиала был привлечен как экспериментальный центр.
Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») Чмелев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что настоящий Центр лабораторного анализа работает с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании регламента взаимодействия. Пробы отбирались непосредственно на основании заявки, на промпрощадке, в том числе была отобрана одна фоновая проба, для того чтобы в дальнейшем сравнить результаты исследований на загрязненном участке и с тем в каком состоянии должна быть чистая почва. В Плане к протоколу отбора проб представителем юридического лица были оставлены замечания о том, что 16.07.2025г. в период с 08:00-10:00 час. был дождь; 2) отобранные пробы не пломбировались; 3) арбитражная проба не отбиралась. Пояснил, что проведении исследований почва обязательно высушивается, в связи с чем была ли почва отобрана влажной или нет в момент отбора –значения не имеет. Отобранные пробы не пломбируются, поскольку отбирается экспериментальным центром для себя, в связи с чем необходимости в опломбировке нет. Юридическое лицо вправе самостоятельно отобрать арбитражную пробу и самостоятельно провести её анализ в любом стороннем экспертном учреждении и в случае несогласия с полученными результатами представить свои результаты исследований, поскольку цель отбора арбитражной пробы: использование для независимой экспертизы, если результаты первой пробы оспариваются хозяйствующим субъектом, отбирается в соответствии с ГОСТами одновременно с основными пробами, составляется акт отбора.
Выслушав защитника ООО «Кузнецкэкология», представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), изучив доводы жалобы, представленные документы, административное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.
В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не проверено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2025г. объективная сторона, вменяемого ООО «КЭК» правонарушения, указана как «порча земель в границах земельного участка площадью 100 кв.м. при накоплении отходов производства и потребления «шины пневматические автомобильные отработанные», а также о том, что в Акте имеется ссылка на нарушение СанПиН 1.2.3685-21 заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-З-057 от 16.10.2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Данные правонарушения являются длящимися, поскольку нарушение требований законодательства об охране окружающей среды связано с незаконными выбросами в атмосферный воздух, осуществляемыми непрерывно в течение длительного времени, в связи с чем срок давности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения такого правонарушения, а именно: с момента составления акта внеплановой выездной проверки, в котором зафиксированы результаты лабораторных испытаний от 31.07.2025г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение не утрачена.
При новом рассмотрении материалов дела, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Кузнецкэкология» - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е. И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-З-057 от 16.10.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 8.6 КРФобАП в отношении ООО «Кузнецкэкология» - отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
26 марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-51/2026 (№ 12-612/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области