РЕШЕНИЕ
14 января 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савороского А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. Саворовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Саворовским А.И. 09.12.2025 г. в 17 час. 17 мин. на ул. Кирова, 22, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Саворовский А.И. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что только 11.12.2025 г. заявителю стало известно о ДТП, Саворовскому А.И. не было очевидно, что произошло ДТП. Заключением эксперта №390-Н/25 подтверждается, что следов ДТП (краски, царапин, сколов, вмятин и пр.) не обнаружено на автомобиле, что может свидетельствовать о минимальном (незначительном) ущербе, либо его отсутствии, причиненным в ДТП потерпевшему. Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП, а значит, на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ПДД РФ. В материалах дела нет достаточных доказательств вины Саворовского А.И. об оставлении места ДТП.
Саворовский А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что не было ДТП, если бы оно было, то он точно не уехал бы.
Защитник Саворовского А.И. – Кулакова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что не было умысла оставлять место ДТП, а значит, нет состава административного правонарушения, просила назначить наказание в виде административного ареста.
Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств нет, причины неявки неизвестны.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Теплюк Р.Е., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что потерпевшая обратилась в ГИБДД, были предоставлены видеозаписи, на которых запечатлен Саворовский А.И., который подходит к своему автомобилю, на втором видео момента наезд на припаркованный автомобиль, на третьем видео зафиксировано, как транспортное средство уезжает. По номеру автомобиля установили владельца транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.12.2025 в 17 час. 17 мин. по ул. Кирова, 22, г. Новокузнецка Саворовский А.И., управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST с г/н №, совершил наезд на автомобиль HAVAL JOLION с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.
Таким образом, Саворовский А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Саворовским А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42АР629962 от 11.12.2025, в соответствии с которым Саворовскому А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;
- приложением к процессуальному документы, согласно которому у автомобиля DAEWOO MATIZ BEST с г/н № поврежден задний бампер, у автомобиля HAVAL JOLION с г/н № поврежден задний бампер;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Стародубцева Д.В, согласно которого 26.09.2025 г. в 10 час. 00 мин. дежурную часть поступило сообщение о том, что по пр. Кузнецкстроевский, 18 г. Новокузнецка неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «Toyota Camry» гoc. peг. Знак № и скрылся;
- письменными объяснениями Савороского А.И.;
- объяснениями <данные изъяты>;
- схемой с места наезда автомобилем DAEWOO MATIZ BEST с г/н № задней частью в заднюю часть автомобиля HAVAL JOLION с г/н №;
- видеозаписью, на которой зафиксирован наезд автомобиля DAEWOO MATIZ BEST с г/н № задней частью в заднюю часть автомобиля HAVAL JOLION с г/н №, сработала сигнализация у автомобиля HAVAL JOLION с г/н №;
- другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Саворовского А.И. к данному событию.
То обстоятельство, что Саворовский А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил Саворовский А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Произошедшее 09.12.2025 г. в 17 час. 17 мин. по ул. Кирова, 22, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Саворовского А.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Саворовским А.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саворовскому А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, так как для установления виновности Саворовского А.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что заключением эксперта №390-Н/25 подтверждается, что следов ДТП (краски, царапин, сколов, вмятин и пр.) не обнаружено на автомобиле, что может свидетельствовать о минимальном (незначительном) ущербе, либо его отсутствии, причиненным в ДТП потерпевшему, само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП, а значит, на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в материалах дела нет достаточных доказательств вины Саворовского А.И. об оставлении места ДТП, подлежит отклонению.
Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается достоверно наезд автомобиля DAEWOO MATIZ BEST с г/н № задней частью в заднюю часть автомобиля HAVAL JOLION с г/н №, сработала сигнализация у автомобиля HAVAL JOLION с г/н №, а также оставление место ДТП водителем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST с г/н №, а также всеми представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше. Факт наезда на припаркованное транспортное средство является очевидным в силу движения припаркованного транспортного средства с места, того, что транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST с г/н № после наезда остановилось и после продолжило движение, а также сработавшей сигнализации на припаркованном автомобиле.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако также в п.21 данного Постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены. В этой связи, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что малозначительность совершенного административного правонарушения не усматривается.
Довод защитника о том, что ввиду заболевания Саворовского А.И. ему необходимо управлять транспортным средством, а в этой связи необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста, подлежит отклонению, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены как смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, раскаяние и возраст, а как отягчающие ответственность обстоятельства – это повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом назначение наказания в виде административного ареста ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 г. о привлечении Саворовского А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова