РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2025 г. П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.
Согласно постановлению мирового судьи, вина П. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая постановление суда незаконным, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи от 06.12.2025 г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить и назначить наказание в виде административного ареста.
Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судом установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении «Пашкова», также по тексту имеется необоснованное упоминание фамилии «<данные изъяты>». Таким образом, судом установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного не заявителем, а иным лицом. Судом не в полной мере установлены все обстоятельства административного правонарушения, представленные в деле фотографии поврежденных транспортных средств не позволяют убедиться какому именно транспортному средству причинены повреждения, поскольку на фотографии не видно марку и модель ТС с повреждениями, государственный <данные изъяты>, иные признаки, по которым можно было бы отождествить ТС как принадлежащее <данные изъяты> Ткачуку, не проведена судебная автотехническая экспертиза с сопоставлением повреждений на двух транспортных средствах. Полагал, что в момент оставления места ДТП никаких повреждений не причинил, поскольку в темное время не увидел никаких повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле <данные изъяты>.
В судебное заседание П., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
<данные изъяты> Т., собственник автомобиля BMW №, ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснена в судебном заседании подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, против доводов жалобы возражал, пояснив, что на видео отчетливо видно как водитель долго разговаривает с людьми, при этом явно не пытается выяснить чей автомобиль он задел. Не заметить столкновения в данном случае было невозможно, поскольку на его автомобиле сработала звуковая сигнализация, услышав которую он вышел к своей машине, но второго водителя уже не было.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав <данные изъяты>, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Мировым судьей верно установлено, что 27.11.2025 г. в 21 час. 21 мин. на ул. Орджоникидзе,54 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области П., управляя автомобилем Шевролет Лачетти с № совершил наезд на стоящее ТС БМВ 525 № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, обстоятельства произошедшего события и транспортные средства, участвующие в ДТП установлены верно.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения П. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельным определением устранена техническая описка, допущенная в постановлении мирового судьи, правильным считать лицом, привлеченным к административной ответственности «П.».
Согласно Акта осмотра одиночного транспортного средства от 08.12.2025г., на заднем бампере Шевролет Лачетти с № имеются царапины, характерные ДТП, данный акт составлен в рамках данного дела об административном правонарушении, при его составлении П. осознавал, что происходит сбор доказательств относительно ДТП, произошедшего 27.11.2025г. с участием именно его автомобиля, акт подписан П. без замечаний. При этом сообщений об участии данного автомобиля в других ДТП не зафиксировано, сам владелец данного ТС П. с подобными заявлениями также не обращался, в связи с чем, оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось, ходатайств о проведении подобной экспертизы не заявлялось.
Фото с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела ( л.д.16) идентично фото, имеющимся на диске в деле, сомневаться в том, что это один и тот же автомобиль у суда не имеется.
На видео, просмотренном в судебном заседании, заявитель выходит из своего автомобиля и осматривает автомобили в месте соприкосновения. При этом подъезжает на близкое расстояние к нескольким автомобилям, так как на дворовой территории находится много машин, однако осматривает только в одном конкретном месте, что свидетельствует о том, что водитель почувствовал что задел при движении именно этот автомобиль. На видео видно время момента когда П. выходит из своего автомобиля и осматривает машины на предмет повреждений. Данное время совпадает с пояснениями собственника автомобиля БМВ 525 Т. о том, что в 21:21 час. сработала звуковая сигнализация на его автомобиле, после чего он вышел на улицу, увидел повреждения на задней правой двери своего автомобиля и сообщил о происшествии в Отдел ГИБДД. Тот факт, что заявитель уехал ранее, чем вышел владелец поврежденного автомобиля и не успел застать его на месте ДТП также не свидетельствует о том, что повреждения автомобилей могли быть получены при других обстоятельствах.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Состав ч.2 ст.12.27 КРФобАП является формальным, следовательно, вина может быть только в виде прямого умысла. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ даже не названы.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного П. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного П. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Факт управления транспортным средством именно П. и его причастность к дорожно-транспортному происшествию сомнений не вызывает, данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводу жалобы П. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.
При определении вида и размера административного наказания, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его материальное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, принял во внимание, что П. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности движения.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу П., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доказательств того, что лишение права управления транспортным средством поставит семью заявителя в сложную жизненную ситуацию либо лишит источника дохода судом не установлено, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу временное водительское удостоверение следует сдать.
Если водитель уклоняется от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
Таким образом, для того чтобы срок лишения специального права начал исчисляться, необходимо сдать в органы ГИБДД временное удостоверение или подать заявление о его утрате.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2025 г. о привлечении Пашкова И. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Пашкова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«22» января 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-54/2026 (м/с № 5-447/2025)