РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210000269359 от 14.12.2025 г., вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Лукиным А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042210000269359 от 14.12.2025г. Б. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления должностного лица 14.12.2025г. в 09 час. 05 мин. в г.Новокузнецке на ул. Кирова, 82 Центрального района водитель Б., управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris № в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Считая постановление незаконным, Б. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление №18810042210000269359 от 14.12.2025г., производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 14.12.2025г. на улице Кирова, по которой двигалась заявитель, не было разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос для движения. Поверхность дороги занесена снегом. Двигалась по улице Кирова, определив количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Полагает, что двигалась на половине ширины проезжей части без разделительной полосы и с этого же положения начала поворот налево.
Заявитель Б. (собственник автомобиля Hyundai Solaris №) о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего защитника.
Защитник Б.– Бивол В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Б. после перекрестка, повернув налево заняла крайнее левое положение и повернула налево, считая что поворот налево в этом месте разрешен, предполагая, что в этом месте есть разрыв в разметке, так как доподлинно в зимнее время года это установить невозможно. Двигалась на половине ширины проезжей части без разделительной полосы и с этого же положения начала поворот налево, предполагая по две полосы в каждом направлении, потому что на видео с камер наружного наблюдения, просмотренном в судебном заседании вообще не понятно - сколько полос в каждом направлении, водитель имел право разделить как видит сам. Настаивал, что водитель Шмидт А.В. двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля Б. Полагает, что третьей полосе он двигаться не мог, исходя из того, что в зимнее время года количество полос для движения на этом участке дороги неизвестно и однозначно определить невозможно. Осколки бампера автомобиля Б. лежат на встречной полосе и упали туда в момент удара.
Ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукин А.В., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что конус был выставлен со слов заявителя и так же внесен в схему. Сопоставив расположение автомобилей после удара, характер повреждений, видео с видеорегистратора, предоставленное заявителем, видео с камер наружного наблюдения, предоставленные водителем Шмидтом и фото со следами шин, предоставленные свидетелем Ореховым, который двигался непосредственно за Шмидтом, не менее траектории своего движения, сделан вывод о вине в ДТП водителя Б.. На видео с видеорегистратора заявителя видно как она, повернув на улицу Кирова после перекрестка, двигаясь в средней полосе, сразу поворачивает налево. Видео с камер Centra предоставил водитель Шмидт, заявитель это видео видела в Отделе ГИБДД, оно было просмотрено с участием обоих участников. Конус, обозначающий место удара, выставляется со слов участников ДТП, затем оцениваются все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, если таковые имеются. Не всегда обломки частей падают прямо на месте столкновения, на это влияет скорость движения ТС, при которой произошло столкновение, сцепление либо нет автомобилей при ударе, в связи с чем говорить о том, что обломки бампера автомобиля Hyundai Solaris № остались прямо на месте удара - однозначно нельзя. Место столкновения, указанное свидетелем и зафиксированное с помощью фотокадров-соответствует обстоятельствам ДТП и траектории движения обоих участников до момента столкновения.
Нарушение п.8.5 ПДД выставлено именно Б. потому, что при просмотре видео с камер наружного наблюдения в присутствии обоих участников было установлено, что она двигалась по средней полосе, затем сразу повернула налево, перекрыв своим автомобилем третью полосу, по которой двигался Шмидт.
В результате нарушения Б. п.8.5 ПДД РФ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris №, которым управляла заявитель и автомобиля Toyota Corolla № под управлением водителя Шмидт А.В. Прибыв на место ДТП с использованием рулетки были произведены замеры ширины проезжей части по улице Кирова, а также расположения относительно края проезжей части транспортных средств после столкновения. Со слов водителя Б. выставлен конус в месте указанном как место столкновения -10,1 м от края проезжей части. Результаты измерений водителям не оглашались, поскольку процедурой это не предусмотрено, место столкновения было отмечено на схеме ДТП. Водитель Шмидт А.В. с указанным местом столкновения на месте согласился.
Водитель Шмидт А.В. (<данные изъяты> и собственник автомобиля Toyota Corolla №), которому были разъяснены положения ст.ст.17.9, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в судебном заседании пояснил, что 14 декабря 2025г. двигался по улице Кирова в крайней левой полосе, что видно на видео, где за ним ещё едут машины. Б., двигаясь во второй полосе, ехала медленно, он после перекрестка ехал в крайней левой параллельно. Б. замедлилась и её дальнейшие действия были не понятны: сигнала поворота не было, в следующий момент она повернула колеса влево на его полосу. Он, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение отчего его машина стала смещаться на полосу встречного движения, её «потащило» влево, где уже и произошло столкновение, поэтому Х –место столкновения уже отмечено на расстоянии 10,1 метра от края проезжей части при общей ширине проезжей части 18,5 м. Он с этим местом согласился, что не означает, что он двигался до момента столкновения по встречной полосе. За ним следом ехал человек, который остановился, сделал фото и оставил ему свой номер телефона. От удара его развернуло и вынесло на встречную полосу. Расположение автомобиля после столкновения на фото. В том месте, где хотела повернуть налево Б. - поворот налево запрещен, вверху знак «Движение прямо», который распространяет свое действие на данный участок автодороги. Кроме того, у неё даже не было сигнала поворота и перестроения в крайнюю левую полосу, поворот налево был осуществлен из средней полосы, так как Б. неверно определила количество полос в каждом направлении, видно, что считала, что их две. Он не мог двигаться по встречной полосе, так как навстречу машины ехали в три полосы, что видно на видео с камер наружного наблюдения, снятых с помощью оператора Centra. Подлинность видео и соответствие дате ДТП можно легко проверить и дата есть на видео. Фото со знаком «Движение прямо» приобщил.
Свидетель Орехов Е.В., будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что 14 декабря 2025г. двигался по улице Кирова со стороны Дома быта до Музея искусств по средней полосе. Всего на улице Кирова от Дома Быта до Левого Берега по три полосы для движения в каждом направлении. На светофоре у цирка встал в третью полосу за автомобилем Шмидта, предварительно разделив проезжую часть на количество полос для движения после перекрестка прямо, так как разметка занесена снегом. Двигались со Шмидтом друг за другом в третьей полосе от края проезжей части справа, автомобили по габаритам вмещались, не двигались по встречной полосе, поскольку навстречу ехали машины и проезжали мимо. Навстречу машины двигались в три полосы.
Параллельно им по второй полосе после перекрестка двигался автомобиль Hyundai Solaris №, который без указателя поворота резко сместился на их полосу движения. Поскольку Шмидт ехал впереди него, то произошло столкновение, от которого автомобиль Шмидта развернуло и отбросило на встречную полосу. Он проехал вперед по инерции и остановился, убрав свой автомобиль на середину проезжей части, где никто не ездит, где снежный накат, чтобы не мешать движению и быть свидетелем, оставить свои данные водителю Шмидту. На фото, которые сделал тоже он и передал водителю Шмидту, четко виден след от движения автомобиля Toyota Corolla №, этот след не на встречной полосе. Действительно, на пять минут не более отходил в соседний двор забрать товар, но вернулся сразу же на место ДТП. Следы от шин автомобиля Toyota Corolla № были на том же месте, он их сразу же сфотографировал. Это не могли быть следы от другого автомобиля, он их хорошо запомнил. Столкновение однозначно было не на встречной полосе, может это утверждать, поскольку в момент столкновения на встречной полосе-крайней к середине проезжей части дороги не было машин, затем идет полоса из снежного наката, по которой никто не ездит. Машины во встречном направлении двигались по средней и крайней правой полосе, а им со Шмидтом А.В. было достаточно места для движения в одной полосе. При этом ни Шмидт А.В., ни он не двигались по снежному накату посередине проезжей части. Он точно зафиксировал на фото следы от шин автомобиля Toyota Corolla № в момент удара. Тот факт, что никто за те пять минут, что он отлучался, не проехал по месту столкновения - видно на фото: поверх больше нет никаких следов. Настаивает, что след шин, зафиксированный на фото-это именно след в момент столкновения. В момент удара на встречной полосе-третьей от края проезжей части - не было машин, поэтому Шмидт больше ни с кем не столкнулся.
Шмидт ехал с опережением Б., но не совершал обгон, так как он ехал следом за Шмидтом всё время от светофора на цирке. При этом Шмидт не совершал никаких перестроений, соответственно и он тоже. После светофора у цирка он и Шмидт ехали друг за другом до того момента, когда Б., которая двигалась по улице Кирова параллельно с нами справа, а именно: в средней полосе, не начала замедляться, после чего в следующий момент, не подавая никаких сигналов резко повернула на их полосу движения. К ходатайству Б. приобщены фото с его телефона, где она их взяла-не знает. На фото, приобщенном в судебном заседании Шмидтом в увеличенном размере - хорошо виден след от шин автомобиля Toyota Corolla №, это увеличенные фото, сделанные им и переданные Шмидту А.В.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав участников процесса, должностное лицо, изучив материалы дела, Схему организации дорожного движения на участке дороги с привязкой к месту ДТП, представленную УДКХ и Б администрации города по запросу суда, представленные доводы, просмотрев видео, представленное в материалах дела и в судебном заседании с видеорегистратора заявителя и с камер наружного наблюдения, фото, представленные свидетелем Ореховым и водителем Шмидтом с места ДТП в увеличенном масштабе, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из материалов дела следует, что 14.12.2025 г. в 09 час. 05 мин. на ул. Кирова,82 Центрального района г.Новокузнецка, управляя автомобилем Hyundai Solaris Н732ММ142 совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
Действия Б. свидетельствуют о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.
Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Кирова с привязкой к месту совершения правонарушения три полосы движения в каждом направлении.
Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Постановлением № 18810042210000269359 от 14.12.2025 г. Б. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не оспаривала.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора заявителя: после проезда перекрестка некоторое расстояние движется по середине проезжей части (средняя полоса), затем смещается влево и поворачивает налево, происходит столкновение.
Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленной водителем Шмидтом в судебном заседании: по ул. Кирова транспортный поток движется в три полосы в каждом направлении, имеются уширения проезжей части в крайней правой полосе в месте подъезда к остановке общественного транспорта.
Установлено, что на схеме ДТП, составленной со слов водителей и имеющейся в материалах дела: Х –место столкновения на расстоянии 10, 1 м от края проезжей части, что не соответствует следу от протектора шин автомобиля Toyota Corolla №, зафиксированному и представленному в увеличенном виде на фото в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Орехова, движущегося непосредственно за автомобилем Toyota Corolla № до момента столкновения, показания которого при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании однозначны, последовательны, соответствуют количеству транспортных средств, движущихся в три полосы по ул. Кирова в обоих направлениях, что видно из просмотренного видео с камер наружного наблюдения. Свидетель является посторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Действия водителя Б. заблаговременно не занявшей крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Схема ДТП с указанием места столкновения со слов участников ДТП - оценена при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности: фото места столкновения со следами протектора шин, объяснениями участников ДТП, свидетеля и видео проезжей части как с видеорегистратора заявителя так и с камер наружного наблбюдения.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения ею установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Б. в исходе дела, его небеспристрастности к Б. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении Б. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210000269359 от 14 декабря 2025 г., вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Лукиным А.В. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия
Подпись судьи ____________
«16» февраля 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-57/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области