РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова В. В. на постановление №18810042210004906922 от 07.12.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042210004906922 от 07.12.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. Стрельников В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, Стрельников В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Стрельников В.В. управляя автомобилем HYUNDAI CRETA с г/н № двигался по ул. Народная со стороны Советской площади в сторону перекрестка ул. Народная – ул. Обнорского по левой полосе движения. По ходу движении при подъезде к перекрестку для движения на проезд Ферросплавный, установлен знак 5.15.1 – «Направления движения по полосам», согласно которому в сторону проезда Ферросплавного, автомобили, движущиеся по левой полосе – налево в сторону перекрестка ул. Народная – ул. Обнорского. В это время автомобиль NISSAN SUNNY с г/н № следовал по левой полосе следом за автомобилем Стрельникова. Проехав непродолжительное время после совершения поворота налево, Стрельников почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. Согласно видеозаписи водитель автомобиля NISSAN SUNNY с г/н № при проезде Т-образного перекрестка совершал обгон справа, в том числе по обочине, при этом не убедился в безопасности маневра, неверно оценил ширину проезжей части, а также возможность окончания маневра в соответствии с ПДД. Также указывает, что одновременного перестроения не совершал, двигался согласно ПДД в месте удара, а также в непосредственной близости по ходу движения имеется одна полоса движения, согласно чему совершить какой-либо маневр не было необходимости. Кроме того из видеозаписи и схемы ДТП усматривается, что знак 5.15.3 – «Начало полосы» установлен через 4.8 метра после места столкновения, что указывает на то, что до этого знака движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нет.
Стрельников В.В. и его защитник по ходатайству Деминкова Я.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, добавили, что согласно схеме ДТП ширина полосы 3,6 м., средняя ширина авто 1,8 м., Стрельников В.В, двигался по середине полосы, Ниссан ехал по обочине, что запрещено.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарев В.В. допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что участники ДТП пришли на его оформление, с составленной схемой, были отобраны объяснения, фото и видео, выехали на место ДТП и составили схему с замерами, автомобиль потерпевшего, вне зависимости от того, как проехал перекресток, двигался, как предусмотрено ПДД РФ, у правого края проезжей части, автомобиль Стрельникова В.В. двигался у левого края проезжей части, при смещении вправо не уступил дорогу приближающемуся справа ТС. Автомобиль Ниссан по обочине не двигался, оба автомобиля в момент ДТП двигалась в пределах полосы, автомобиль Ниссан ехал прямо не меняя траектории своего движения, тогда как автомобиль Крета стал смещаться в правую сторону.
Выслушав должностное лицо, участвующих лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в п. 1.2 Общих положений ПДД.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее. Что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2025 г. Стрельников В.В. управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA с г/н № в 19 час. 30 мин. на ул. Обнорского, 124а, г. Новокузнецка, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа ТС.
07 декабря 2025 г. в отношении Стрельникова В.В. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является ул. Обнорского, 124а, г. Новокузнецка. Столкновение автомобилей HYUNDAI CRETA с г/н № и NISSAN SUNNY с г/н № произошло на полосе дороги двухполосного движения, автомобили двигались попутно. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП- HYUNDAI CRETA с г/н № расположен впереди автомобиля NISSAN SUNNY с г/н №.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля NISSAN SUNNY с г/н № повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. У автомобиля HYUNDAI CRETA с г/н № имеются повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой дери, заднего правого крыла.
Из объяснений Стрельникова В.А. следует, что двигаясь по ул. Народная со стороны Советская площадь в направлении района Байдаевка в левой полосе движения и после перекрестка ул. Народная – пр. Ферросплавный в правой полосе не делая маневров на автомобиле, когда транспортное средство NISSAN SUNNY с г/н № применив опережение с правой стороны от меня попутного движения по наледи совершил наезд на правую сторону HYUNDAI CRETA с г/н №.
Из объяснений <данные изъяты>. следует, что двигался по ул. Народная в направлении ул. Обнорского стал участником ДТП, а именно автомобиль HYUNDAI CRETA не убедился в безопасности маневра и врезался NISSAN SUNNY, при попытке избежать столкновения, был прижат к обочине во время столкновения.
Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам Стрельникова В.А. автомобиль NISSAN SUNNY с г/н № двигался по дороге без изменения направления движения прямо, как предусмотрено ПДД РФ.
При этом для проверки доводов заявителя была истребована схема организации дорожного движения на участке дороги по ул. Обнорского, 124а, которая содержит дорожную разметку, дорожные знаки и линии горизонтальной разметки, обозначающие границы полос.
Из представленного видеоматериала следует, что Стрельников В.В. стал смещаться направо, не убедившись в безопасности маневра, в тот момент, когда автомобиль NISSAN SUNNY с г/н № двигался по правому краю дороги, не меняя своего направления, согласно фото видеозаписям автомобиль NISSAN SUNNY не двигался по обочине, а двигался по правому краю проезжей части.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Стрельникова В.А. состава правонарушения, не являются правовым основанием для освобождения Стрельникова В.А. от административной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные должностным лицом ДПС обстоятельства и выводы о виновности Стрельникова В.А., в совершении данного административного правонарушения.
Пункт п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Стрельникова В.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Стрельникову В.В. разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Стрельникову В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о назначении Стрельникову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшаревым В.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Стрельников В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Стрельникова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810042210004906922 от 07.12.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. о привлечении Стрельникова В. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья В.А. Федотова