РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042210004917282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042210004917282 от 26.11.2025г. Б. привлечен к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления должностного лица, 22.11.2025г. в 19 час. 55 мин. в <адрес> водитель Б., в нарушение п.8.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки Honda Fccord № при работе которого уровень шума составляет 108,9 дБА при допустимом 96 дБА, что на 12,9 дБА превышает нормативные требования, установленные ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенные в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектор провел замеры уровня дБА неизвестным прибором, который не опломбирован, без серийного номера, без даты соответствующей поверки с нарушением порядка проведения замеров, определенного ГОСТ 33997-2016, провел измерения один раз, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ измерения должны проводится не менее трёх раз и средний арифметический показатель вносится в протокол об АП. Инспектор не предъявил документацию на прибор, а именно: руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, <данные изъяты> о поверке; при составления административного материала, инспектор не разъяснил права; требования выдано к протоколу а не к постановлению по делу об административном правонарушении.
Заявитель Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции М., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, представил <данные изъяты> о поверке, против доводов жалобы возражал, пояснив, что работая на линии 22.11.2025 с 19:00 по 23.11.2025 до 07:00, в составе экипажа №846, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Р. по адресу <адрес>, пр-кт Октябрьский 58 было остановлено транспортное средство Honda Accord № под управлением гр. Б. При осмотре транспортного средства были выявлены неисправности, а именно: повышенный уровень шума при работающем двигателе. Далее гр. Б. было разъяснено, что будет произведен замер уровня шума с применением специальных приборов, на что гр. Б. ответил согласием. После этого был произведен замер уровня шума при работающем двигателе с использованием специальных приборов: шумометра Testo 816-2 №1588517 (поверка до 24.09.2026), угломера №4-607608 (поверка до 14.04.2026), секундомера № (поверка до 16.06.2026), рулетки № 20В-0314 (поверка до 02.10.2026). Показания шумометра составили: 108.2 дБА и 108.9 дБА, измерение уровня шума выполнено два раза. На его работу не влияли мимо приезжающие автомобили. Довод заявителя о том, что замер уровня шума был произведен один раз ничем не обоснован, не соответствует действительности, замечаний относительно процедуры и порядка измерения уровня шума не последовало. При этом гр. Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП, что подтверждается личной подписью Б. в материалах дела. С протоколом об административном правонарушении гр. Б. был согласен, копия протокола была вручена лично в руки. Требование о прекращении противоправных действий выдано по факту выявления административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, но не к протоколу как указывает заявитель. Данное утверждение основано на неверном толковании закона. Требование Б. также принял без замечаний. Представил надлежащим образом заверенные копии документов на средства измерения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - командир ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Голубев В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 8.23 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом.
П.8.5 Перечня - Уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства превышает величины, установленные в таблице 9.2 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст (далее - ГОСТ 33997-2016), уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного колесного транспортного средства, измеренный на расстоянии (0,5 +/- 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° +/- 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем колесного транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12.
Согласно таблице 4.12 предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств, относящихся категории М1 составляет 96 дБа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2025г. в 19 час. 55 мин. Б. управлял транспортным средством марки Honda Fccord № на <адрес>, при работе которого уровень шума составил 108,9дБа при допустимом значении в 96 дБа, что на 12,9 дБа превышает нормативные требования ГОСТ 33997 от 2016 г.
Данное обстоятельство было зафиксировано уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства Шумометр Testo 816-2, заводской №, <данные изъяты>, действительное до 24.09.2026 г. включительно.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. В материалы дела была представлена копия руководства пользователя данного технического устройства, <данные изъяты> о поверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по его эксплуатации. Из содержания данных документов следует, что замеры уровня шума производятся на отрытых пространствах. Как следует из показаний должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, использование такого прибора осуществлялось в месте остановки автомобиля, на его работу не влияли мимо приезжающие автомобили, показания прибора отражены исключительно от работы двигателя конкретного автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.23 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 629840 от 22.11.2025г.; требованием от 22.11.2025 г. о прекращении противоправных действий, копиями <данные изъяты> о поверке прибора, секундомера, рулетки измерительной металлической, угломером, представленными свидетелем в судебном заседании и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, дата, время в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, которым правильно определен субъект указанного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ст. 8.23 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.
Таким образом, в ходе производства по делу объективно установлено, что Б. эксплуатировался автомобиль, при работе которого уровень шума значительно превышал установленные нормы. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.23 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден ГОСТ Р 52231-2004 при измерении уровня шума автомобиля, суд считает необоснованными. Оснований не доверять действиям должностного лица в ходе производства замеров шума автомобиля у суда не имеется. Служебная деятельность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться как личная заинтересованность либо предвзятое отношение к участникам дорожного движения и к заявителю в частности.
Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд так считает не состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2025г. Б. были разъяснены права, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.
Опровергают доводы жалобы о не ознакомлении заявителя документам на прибор, показания свидетеля М. в присутствии которого был продемонстрирован прибор, его серийный номер, <данные изъяты> о поверке на прибор. При этом, водителю также предоставлен для обозрения результат измерения шума с использованием данного прибора.
Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004917282 от 26.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции М. о привлечении Б. к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Б.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия
Подпись судьи ____________
«20» февраля 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-60/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области