РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 г. Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.
Согласно постановления мирового судьи, вина Н. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считая постановление суда незаконным, Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от 19.12.2025 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела. Инспектором ГИБДД не были приняты меры к вызову свидетеля ДТП, о наличии которого говорит <данные изъяты> в своих объяснениях, застарелые потертости на кузове автомобиля, принадлежащего Н. имеются только застарелые потертости не соответствующие повреждениям на переднем бампере автомобиля Kia Rio №, принадлежащем <данные изъяты> Д..А., соответствующих фотографий в деле нет.
Относительно событий 05.12.2025г. в 19:00 час. поясняет, что действительно выезжала с парковки дома по ул. Тольятти, 28 г.Новокузнецка, ей препятствовал припаркованный впереди автомобиль, поняла, что не сможет совершить маневр налево задним ходом, вернула автомобиль в исходное положение и выбрала безопасный маневр, контролируя движение по зеркалам заднего и бокового обзора, без касания с автомобилем Kia Rio № выехала тс парковки. Умышленного оставления места предполагаемого ДТП не было, поскольку не было самого ДТП.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что имеет водительский стаж с 1995 года. На её машине, на задней левой двери вообще нет повреждений, приобщила фото задней левой двери своего автомобиля, сделанные 25.12.2025г. после осмотра автомобиля в Отделе ГИБДД, справку об инвалидности третьей группы бессрочно. Полагает, что поскольку по высоте машины разные, то на автомобиле <данные изъяты> такого повреждения от её автомобиля быть не могло. 05 декабря 2025г. около 19ти часов приехала к знакомой по адресу ул. Тольятти,28, была в этом дворе впервые, когда вышла через полчаса -параллельно проезда стояла машина, преграждая ей выезд. Вправо выехать не пыталась, поскольку предполагала, что двор, возможно, тупиковый и, возможно, она не сможет выехать на главную дорогу если поедет направо. Исходя из таких рассуждений, решила выехать в ту сторону откуда заехала, то есть влево. При этом признает, что с парковки направо можно было без каких либо помех. Слева от неё стояла машина <данные изъяты>, но не получилось, не хватило места, при этом никакого контакта с машиной не почувствовала. В связи с чем при осмотре её автомобиля в ОГИБДД 08.12.2025г. сотрудники внесли сведения о повреждениях на её левой задней двери-не знает, не придала этому значения, что именно записывали, подписала сама.
Защитник Кутакова Л.В., действующая на основании ходатайства, доводы жалобы поддержала.
Допрошенный в качестве <данные изъяты> Д., ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснена, пояснил, что 05.12.2025г. вечером приехал с работы, припарковал свой автомобиль Kia Rio № по адресу: ул. Тольятти,28. 06.12.2025г. обнаружил повреждения на своем автомобиле на переднем бампере, выставил знак аварийной остановки, сообщил в ГИБДД, составил схему ДТП, самостоятельно прибыл в ОГИБДД для оформления материала. Во дворе к нему подошел сосед, который стоит на видео и наблюдает как Н. маневрирует. Спросил: «Не было ли у него ранее потертости на переднем бампере?» Потому что вчера женщина не могла выехать с парковки рядом с его машиной, сняли видео с домофона, предоставили в ГИБДД. Этот же сосед сказал номер машины, так как записал его. Сигнализация не сработала, потому что это был не удар, а задето по касательной, получилось сшоркнуто. Кроме этой машины, рядом с его автомобилем других машин не было, Н. припарковала свою машину рядом на свободное место.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, <данные изъяты>, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы жалобы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, фотоматериалы, приобщенные Н., суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Указанные требования ПДД РФ Н. как водитель не выполнила, оставив место ДТП и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Н., как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется, поскольку на видео, имеющемся в материалах дела автомобиль, выполняющий маневры, пытаясь выехать с парковки влево принадлежит заявителю, при этом <данные изъяты>, переданный <данные изъяты> непосредственно после указанных событий принадлежит Н. Доводы о том. что из-за разницы в высоте автомобилей почувствовать контакт машин было невозможно, суд отклоняет как необоснованные, поскольку всегда при должной внимательности и осмотрительности водителя можно предвидеть развитие ситуации при совершении того или иного маневра и при любой высоте транспортных средств почувствовать их контакт, тем более при наличии большого водительского стажа.
Транспортные средства были осмотрены 08.12.205г., зафиксирован характер и локализация повреждений, водители ознакомлены со сведениями, внесенными в приложение к процессуальному документу, возражений и замечаний не последовало. Фото, сделанные 25.12.205г. после рассмотрения дела мировым судьей (постановление от 19.12.2025г.) не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия состава правонарушения, вменяемого Н. При рассмотрении дела мировым судьей Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу не заявлялось. Проведение подобной экспертизы, с учетом имеющихся доказательств, нецелесообразно. О чем в ходе рассмотрения настоящей жалобы вынесено отдельное определение.
Не доверять пояснениям <данные изъяты>, имеющимся в материалах и дела, и подтвержденным в ходе рассмотрения жалобы у суда не имеется.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Н. обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей верно установлено, что 05.12.2025 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: ул. Тольятти, 28 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Н., управляя автомобилем Honda CR-V № совершила столкновение с автомобилем Kia Rio №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД покинула место ДТП, участником которого она являлась, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Право Н. на защиту при производстве по делу реализовано, в протоколе об административном правонарушении 42 АР 621328 от 19.12.2025г. имеется отметка о том, что Н. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Н. Она смогла выразить свое мнение, которое отражено в протоколе. Вызов свидетеля, непосредственно передавшего данные <данные изъяты> автомобиля, совершившего наезд, при производстве по делу об административном правонарушении -не является обязательным, поскольку собранные доказательства по делу подлежат оценке в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Н. также были разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника ( л.д.25). Ходатайств, в том числе, о необходимости воспользоваться помощью защитника - не поступило. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 42 АР 621328 от 19.12.2025 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями <данные изъяты>, приложением к процессуальному документу с указанием повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, схемой ДТП, которая закономерно составлена в отсутствие водителя Н., покинувшей место ДТП и до настоящего времени, после реализации своего права на ознакомление с материалами дела, не оспоренной.
Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, заявитель не могла не знать о произошедшем. Так, согласно характеру повреждений транспортных средств, в том числе имеющихся на автомобиле заявителя (согласно приложению к процессуальному документу ( л.д.5), а также имеющейся в деле видеозаписи и пояснений заявителя как при рассмотрении дела мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия не заметить Н. не могла.
Оснований для переквалификации деяния, совершенного заявителем на ч. 1 ст. 12.27 не имеется. Так, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, ставшее участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнившее обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия Н. совершила деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Н. к данному событию.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Н. подтвержден материалами дела, при этом заявитель в условиях очевидности для неё события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Н. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Н. и с её участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Н. возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Состав ч.2 ст.12.27 КРФобАП является формальным, следовательно, вина может быть только в виде прямого умысла. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ даже не названы.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, то отсутствие вреда либо его размер, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного <данные изъяты>, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Необходимость наличия права управления транспортным средством для целей работы и повседневной жизни – не доказана. Административное наказание назначено Н. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Н. к административной ответственности, судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
По общему правилу согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу временное водительское удостоверение следует сдать.
Если водитель уклоняется от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
Таким образом, для того чтобы срок лишения специального права начал исчисляться, необходимо сдать в органы ГИБДД временное удостоверение или подать заявление о его утрате.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2025 г. о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«11» февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-67/2026 (м/с № 5-894/2025)