РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепли Ю. И. – Сидорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. Чепля Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Чеплей Ю.И. 03.12.2025 г. в 12 час. 01 мин. на пр. Металлургов, 17, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Защитник Чепли Ю.И. – Сидоров А.С. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели – супруга потерпевшего <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Судом не было установлено был ли возмещен ущерб потерпевшему, так как между Чеплей Ю.И. и потерпевшим были достигнуты договоренности, после которых Чепля Ю.И. покинула место ДТП. 04.12.2025 г. потерпевший <данные изъяты> обратился в ГИБДД для оформления ДТП, вечером того же дня Чепля Ю.И. обратилась в ГИБДД, однако должностные лица составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и возместила ущерб в размере 40000 руб. в постановлении мирового судьи отсутствует информация при каких обстоятельствах Чепля Ю.И. покинула место ДТП, отсутствует причинная связь, указывающая на умысел совершения административного правонарушения, таким образом, Чепля Ю.И. не имела умысла скрываться с места ДТП и покинула место ДТП после достижения договоренностей с потерпевшим.
Чепля Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила, что сама вышла на связь с собственником потерпевшей машины, не могла связаться с потерпевшим из-за плохо работающего мессенджера, денежные средства передала 05.13.2025 г., сообщила, что у нее нет полиса ОСАГО поэтому не стала обращаться в ГИБДД.
Защитник Чепли Ю.И. – Сидоров А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что не было умысла оставлять место ДТП.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что 03.12.2025 г. с ним связалась Чепля Ю.И. и сообщила, что осуществила наезд на его автомобиль, его супруга сделал фотографии автомобилей, договорились вечером созвониться, однако Чепля Ю.И. не вышла на связи, полагая, что она решила не возмещать ущерб обратился в два часа дня в ГИБДД, расписка была составлена 7-8 декабря.
Свидетель <данные изъяты> которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что 03.12.2025 г. около 12 часов дня ему позвонила Чепля Ю.И. и сообщила, что осуществила наезд на ТС, приехал, осмотрел машины, она нашла номер владельца пострадавшей машины, ее машину оставили во дворе и уехали, она предлагала владельцу автомобиля оплатить ремонт.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.12.2025 в 12 час. 01 мин. по пр. Металлургов, 17, г. Новокузнецка, Чепля Ю.И., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 с г/н №, совершила наезд на автомобиль NISSAN X-TRAIL с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.
Таким образом, Чепля Ю.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Чеплей Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42АР629949 от 07.12.2025, в соответствии с которым Чепле Ю.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;
- приложением к процессуальному документы, согласно которому у автомобиля TOYOTA RAV4 с г/н № поврежден передний бампер, у автомобиля NISSAN X-TRAIL с г/н № повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Стародубцева Д.В, согласно которому 04.12.2025 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в промежуток времени с 12 час. 01 мин. по 12 час. 02 мин. 03.12.2025 г. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 17 произошло ДТП, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN X-TRAIL с г/н №, после чего неизвестный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся;
- письменными объяснениями <данные изъяты>.;
- объяснениями Чепли Ю.И.;
- схемой с места наезда автомобилем TOYOTA RAV4 с г/н № передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля NISSAN X-TRAIL с г/н №;
- фотографиями;
- другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Чепли Ю.И. к данному событию.
То обстоятельство, что Чепля Ю.И. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил, т.е. Чепля Ю.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Произошедшее 03.12.2025 в 12 час. 01 мин. по пр. Металлургов, 17, г. Новокузнецка, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Чепли Ю.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Чеплей Ю.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чепли Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Чепля Ю.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Поэтому доводы жалобы о том, что Чепля Ю.И. покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку спора о ее виновности не имелось, имелась договорённость с потерпевшим о возмещении вреда, а также позднее его возмещение (о чем свидетельствует расписка и показания потерпевшего) не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 16-807/2023).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025 г. о привлечении Чепли Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова