РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на определение заместителя прокуратуры Центрального района города Новокузнецка Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокуратуры Центрального района города Новокузнецка Е. от 17.12.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Ж. обратилась в суд с жалобой, указывая, что 14 мая 2019 года между Ж. и Д. заключен брак. В браке родился сын Д., ДД.ММ.ГГГГ. 5 мая 2021 года брак расторгнут. С 2019 года она проживает вместе с сыном раздельно от Д.
25.02.2021 г. Д. и Д. (бабушка ребенка) обратились в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком. 24.11.2022 г. Кемеровский областной суд вынес апелляционное определение об определении порядка общения с ребенком. В апелляционном определении указано следующее, на стр. 16, 2 абзац: «Разъяснить Д., Д., Ж. о необходимости корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка; не сформировать негативного мнения друг о друге». На основании данного апелляционного определения возбуждены исполнительные производства в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
Последняя встреча Д. и Димы состоялась летом 2024 г., более года, когда ребенок видел бабушку. Все это время бабушка предпринимала попытки встретиться с внуком, интересовалась, когда она может с ним увидеться, а потом пропадала на продолжительные периоды и так продолжалось весь год.
12.10.2025 г. утром состоялась встреча в <адрес>, в <адрес>, Ж. с ребенком встретилась с Д. На встрече присутствовала К., как законный представитель её сына по нотариальной доверенности. Днем ранее, 11.10.2025 г. в 16.52 час. в приложении WhatsApp бабушка стала договариваться о встрече с ребенком, Ж. предложила встретится в 11 или 12 часов утра, на что бабушка согласилась на время в 11.00 утра. В назначенное время Ж. подошла с ребенком и представителем. К. сразу предупредила Д. о том, что ведется аудио фиксация при встрече.
Представитель: И.Н., вам ребенка привели на встречу, на улице холодно, он может замерзнуть, как планируете с ним провести встречу, в вашем распоряжении 3 часа для общения?
И.Н.: пусть он поиграет здесь на детской игровой площадке или посидит со мной. Д. иди сюда, или здесь, наверное, холодно сидеть.
Дима: не хочу.
И.Н.: я бы хотела его пригласить к себе домой, но он не пойдет, не захочет, наверное, его настроили против меня.
Представитель: это ваши домыслы, какие у вас есть доказательства?
И.Н.: я все предоставлю. Д. пойдешь со мной?
Дима: нет.
И.Н.: у меня есть для тебя что-то, смотри, это машинки, возьми.
Д.: нет, не хочу.
И.Н.: это мама тебя так научила говорить?
Дима: нет.
И.Н.: (в адрес представителя) вы мне не нужны.
Представитель: я представитель, представляю интересы ребенка.
И.Н.: (6:16) (в адрес представителя) вы никто и звать вас никак.
Ж.: вы почему оскорбляете человека?
Представитель: вы с ребенком как-нибудь взаимодействуйте
И.Н.: Д. пойдем.
Представитель: если мальчик не хочет, вы его насильно заставлять будете?
И.Н.: да (в этот момент Д. встала с лавочки и направилась в сторону внука, он стал от нее отстраняться, так как был напуган поведением бабушки, но бабушка была настойчива, ее нежелание внука никак не останавливало, и Д. стал убегать от нее).
Представитель: он от вас убегает, вы не видите?
И.Н.: убегай, убегай (внуку)
Представитель: Д., ты боишься бабушку?
Дима: да.
Представитель: а почему ты ее боишься?
Дима: потому что она злая.
И.Н.: (7:19) злая мама твоя и представитель, которая не хочет показывать, папа скучает по тебе, бабушка скучат по тебе.
Ж.: скажите, как вы скучаете, и ваш сын?
И.Н.: спросите у него.
Ж.: так он не выходит на связь, как спросить?
И.Н.: потому что он не хочет с вами общаться.
Представитель: а как вы с мамой должны связаться, чтобы общаться с ребенком?
И.Н.: ребенок, должны вы передать ребенка...
Ж.: Подождите, чтобы общаться с ребенком, нужно уважать маму ребенка.
Представитель: Мы дальше что будем делать? Ребёнок мёрзнет.
И.Н.: Ребёнок мёрзнет, ну пускай пойдёт куда-нибудь домой, ребёнок мёрзнет, домой вы меня не:пустили.
Представитель: А у вас по решению по порядку общения, не дома?
И.Н.: как это не дома? Порядок общения дома. Значит, там написано, что адрес забрать, прийти к бабушке. Встреча или у них, или у меня. Вот такой порядок общения.
Представитель: принудительно будете забирать ребенка?
И.Н.: да, принудительно. Мы должны к ней прийти и посмотреть, как вообще ребенок живет, в каких условиях.
Представитель: Вы пришли к Н. место жительство смотреть или вы хотите с ребенком пообщаться?
И.Н.: на место жительства, где живет ребенок (И.Н. потребовала, чтобы ее пустили в квартиру, где проживает ребенок для того, чтобы она провела осмотр).
Представитель стала зачитывать апелляционное определение с установленным порядком обещания, для ознакомления И.Н., но она не слушала К.
О.С., пыталась его перебивать. Также К. сказала бабушке, что будет всегда присутствовать на встречах с ребенком.
Представитель:.. .Д., значит, необходимо было предупредить о том, что она должна себя вести согласно обликам морали, общественности, правил поведения, чего не исполняется. Мальчик демонстративно убегает, бабушка настаивает на встрече, то есть держит мальчика.
И.Н.: (12:22) — «Вы себе почитайте, как у вас там в квартире детей, вы одних оставляете, поэтому не пускаете, как ребенок, ага, кушал кошачью еду, по себе должны знать, я с вами общаться не хочу, вот и все, может быть у вас такое положение, и ребенок бомжами находится».
Ж.: вы оскорбляете.
И.Н.: да, да и не показываете.
Представитель: А где у вас написано, что вам нужно показывать место жительства мальчика?
И.Н.: А я не собираюсь с вами разговаривать. Я пришла на встречу. И мне написано, что я должна встречаться. С тобой я не буду встречаться.
Представитель: На «вы», пожалуйста.
На просьбы И.Н. никак не отреагировала, пыталась всех перебивать и повышала тон все громче и громче. Кричала на весь двор. На внука бабушка не обращала внимания, она погрузилась в скандал, который сама затеяла, ей было важно доказать всем свою правду. Представитель просила в присутствии ребенка вести себя более сдержанно, но это не помогало. Дима выглядел подавленным, огорченным и грустным от всей обстановки вокруг него.
Представитель: это все клевета, ложь, и оскорбление, мы сейчас обратимся в полицию.
И.Н.: звоните.
Ж.: (звонок в полицию).. . я исполняю порядок общения, согласно судебному решению, привели ребенка на встречу к бабушке, а ребенок прячется, убегает от нее. Бабушка бегает за нами и кричит, из-нее ничего не слышно, что вы говорите (в момент моего разговора с полицией И.Н. подбежала ко мне и стала кричать мне в ухо, пытаясь оглушить меня, мне пришлись от нее отойти подальше, чтобы разобрать что мне говорят по телефону).
И.Н.: и бегает за вами, я возле подъезда стою и никуда не бегаю.
И.Н.: (9:16) - ты сама мамаша неадекватная, - обратилась И.Н. в мой адрес, смотря на меня.
Она с ребенком и представителем прошли в подъезд, чтобы погреться, ожидая приезда полиции. Представитель предложила Д. также пройти в подъезд, чтобы не мерзнуть, но Д. отказалась, заявив, что они с ней в подъезде еще что-нибудь сделают. Потом она позвонила И.Н. и поинтересовалась, куда она ушла.
И.Н.: а что полиция уже приехала? (ответила вопросом на вопрос).
Ж.: вам надо ехать в отделение полиция.
И.Н.: а вам в тюрьму, - (и И.Н. бросила трубку).
В заявлении Ж. просила возбудить административные производства в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки, с целью привлечь ее к административной ответственности за оскорбление её в присутствии малолетнего сына, и представителя по ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, с последующей передачей дел в суд для вынесения процессуального решения.
С оспариваемым определением Ж. не согласна, так как проверка по её заявлению проведена неполно, необъективно и не всесторонне.
Заявитель не согласна с выводами лингвистического исследования, что оскорбления в её адрес – «неадекватная мамаша» от Д., публично не является таковым.
Не согласна с доводами прокуратуры, что все высказывания, адресованные Ж. от Д., не являются неприличными, так как не содержат непристойных слов и выражений, являются литературно приемлемыми, лексическими единицами, и что факт унижения чести и достоинства Ж. в неприличной форме не установлен. Фразам дана поверхностная оценка, они полностью не изучены, не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делам, многие из которых вообще не учтены.
Нельзя согласиться и выводами прокуратуры о том, что в результате проверки объективных данных, свидетельствующих о доказанности совершения Д. действий, направленных на оскорбление Ж. не получено, а наличие состава административно правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КРФобАП, в действиях указанного лица не доказано, при этом источники получения фактических данных об обстоятельствах события (доказательств) исчерпаны, поскольку в материалах надзорного производства имеются доказательства обратного, также можно было добыть дополнительные.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2025 г., дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель Ж., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебном заседании представитель Ж. – К., действующая на основании нотариальной доверенности, представила судебные акты, вынесенные по жалобе Ж., доводы жалобы поддержала, пояснила, что опрос Д. в прокуратуре был проведен с нарушениями, так как при опросе как постороннее лицо присутствовал её сын, который не является участником дела об административном правонарушении. Заключение специалиста от 03.12.2025 г. построено исключительно на фразах выгодных прокуратуре, в которых специалисту были представлены выборочные фразы, не являющиеся оскорбительными.
Проверка проведена некачественно. Однозначно Ж. адресована фраза «ты сама мамаша неадекватная», содержащая слово «неадекватная», которая является оскорблением, поскольку сомнение в адекватности человека, это сомнение в его <данные изъяты> полноценности, намек на наличие медицинского <данные изъяты>. Все остальные фразы, включенные в заключение специалиста к Ж. не относятся, были адресованы ей. Однако, выбрав статус защитника Ж., прощает данные высказывания в свой адрес.
Д. в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, копию исполнительного листа, справки по вызову скорой медицинской помощи от 01.10.2025 г., 12.10.2025 г., скриншоты переписки с Ж. по мессенджеру «WhatsApp», аудиозапись диалога, пояснив, что после того как Ж. позвонила в полицию и сказала в телефон, что она неадекватная бабушка, которая бегает за внуком, она отреагировала на эту обидную фразу, так как это было сказано в её адрес несправедливо, за внуком она не бегала и бегать не могла, так как в принципе с трудом передвигается, говорить, что она бегает это абсолютная неправда и тем более назвать её при этом «неадекватной» и на эмоциях сказала в сторону Ж. «ты сама мамаша неадекватная». При этом не вкладывала в слово «неадекватная» какой то отрицательной оценки личности Ж., так как сказанное было защитной реакцией на несправедливое высказывание про неё самой Ж. Все остальные фразу, представленные вместе с текстом диалога специалисту на исследование –были адресованы К. Против доводов жалобы возражала, просила отказать.
Ч., будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, допрошенная в судебном заседании как специалист, пояснила, что имеет высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию по диплому «Учитель русского языка и литературы», вместе с Т. работает на кафедре русского языка и литературы факультета филологии Кузбасского гуманитарно-педагогического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» имеет опыт исследовательских и экспертных работ в области лингвистики с 2013 года.
Относительно представленного прокуратурой заключения специалиста от 03.12.2025г. полагает выполненным без дешифрации полного текста диалога, в контексте которого содержатся фразы, которые заявитель считает для себя оскорбительными. Анализ текста начинается с предоставления полного текста. Полный текст диалога специалисту прокуратурой не предоставлялся. Из прослушанного ею в судебном заседании аудиофайла диалога только одна фраза «ты сама мамаша неадекватная» относится к Ж.
По первому вопросу: Выражены ли слова и выражения в неприличной форме – это не корректно поставленный вопрос, такой вопрос в рамках данного исследования прокуратурой поставлен неправильно.
Вместе с тем, второй вопрос: Являются ли слова и выражения «ты сама мамаша неадекватная» оскорблением? – поставлен правильно и ответить на этот вопрос в совокупности со всей ситуацией и прослушав весь диалог целиком ответить можно, что и было сделано специалистом.
Рекомендациями гильдии экспертов-лингвистов РФ при подобного рода исследованиях предлагается составление дешифрации.
В том случае, когда нет прямого обращения к адресату – это не является оскорблением. Оценка фраз относительно оскорбительной составляющей производится в совокупности со всеми сопутствующими факторами: при каких обстоятельствах была сказана фраза, кому именно обращена, с какой интонацией, её психосоматическая окраска, смысл, который вкладывается в эту фразу тем, кто её произносит. Говорить о том, что представленное заключение специалиста является неправильным либо указанные в нём выводы сделаны некомпетентным лицом - нельзя, данный вопрос является юридическим и оценке специалистом не подлежит.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса П. против доводов жалобы возражал, пояснив, что специалисту была предоставлена полная аудиозапись диалога, заявление Ж. с дешифрацией, вопросы, поставленные перед специалистом приняты, замечаний относительно представленных материалов и вопросов не поступало.
Свидетель Д., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что мама сказала: «Ты сама мамаша неадекватная» в ответ на фразу Ж. по телефону во время звонка в полицию, когда она сказала, что: «неадекватная бабушка бегает за внуком», что не является оскорблением, а сказано от обиды на несправедливое заявление и откровенную клевету. О состоявшейся встрече и обо всем что произошло ему известно со слов мамы, мама никого никогда в жизни не оскорбляла, он ей верит. Кроме того, это подтверждается аудиозаписью диалога.
Заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Е. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив надзорное производство, представленное прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, принимая во внимание приведенные доводы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно диспозиции данной статьи оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является честь и достоинство гражданина в виде унижения.
Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, поскольку честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Оскорбительность приобретают слова, если они унижают честь и достоинство <данные изъяты>, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере общения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и <данные изъяты>, нормам морали. К таковым могут быть отнесены и слова литературного языка, если они дают негативную оценку <данные изъяты>, сравнение его с недостойными лицами или животными.
По смыслу диспозиции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. Для наступления ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и признаков неприличной формы выражения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениями эксперта, иными документами.
В судебном заседании установлено, что определением заместителя прокуратуры Центрального района города Новокузнецка Е. от 17.12.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы, выраженных Д. высказываний, а свидетельствуют о высказываниях литературно приемлемыми выражениями, что не образуют в данном деянии состава правонарушения.
Согласно оспариваемого определения, 18.11.2025 г. в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецку поступило заявление Ж. о привлечении Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, по факту оскорбления.
Из заявления Ж. следует, что 12.10.2025 г. в утреннее время, по адресу <адрес> подъезда, Д. произнесла в адрес Ж. оскорбительные для неё слова и выражения: «Злая мама твоя», «Вы себя почитайте, как у вас там в квартире детей вы одних оставляете, поэтому не пускаете, как ребенок кушал кошачью еду, по себе должны знать я с вами общаться не хочу, вот и всё, может быть у вас такое положение, и ребенок в бомжатнике находится», «ты сама мамаша неадекватная», «а вам в тюрьму».
В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что 12.10.2025 в утреннее время по адресу <адрес> подъезда из всего диалога в адрес Ж. Д. было сказана всего одна фраза: «ты - сама мамаша неадекватная». Все остальные фразы, представленные с текстом диалога и его дешифрацией, выполненной в заявлении Ж. специалисту для исследования - были адресованы К.
В рамках рассмотрения обращения, прокурором района инициировано проведение лингвистического исследования.
Заключение специалиста ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет» (КГПИ КемГУ) исх. № 01-08/1197 от 03.12.2025 содержит дешифровку, взятую из заявления Ж., которая в ходе производства исследования сохранена. Итоговый результат не привёл к искажению итогового результата исследования.
Правовому регулированию подлежат только публичные общественные оценки, которые могут нанести ущерб престижу личности. Личная публичная неодобрительная оценка обычно неуместна с точки зрения речевого этикета, культуры речи, и подлежит моральному осуждению, но ущерба престижу личности такие слова не наносят, поскольку ничего не сообщают о конкретных свойствах или признаках личности. При этом они могут наносить речевое оскорбление лицу своей грубой или нецензурной формой, использованием в адрес лица бранной лексики, но такое словоупотребление не наносит лицу оскорбления в понимании ст.5.61 КоАП РФ.
Языковые и коммуникативные маркеры, указывающие на умышленность высказанных выражений, несущие «оскорбительный заряд»: фразы типа-«пусть все слышать!», «пусть все знают, что ты за человек!», речевые маркеры намерения («я тебе выскажу!», «чтоб ты знал…»в тексте, представленном на исследование отсутствуют.
То обстоятельство, что Ж. восприняла указанное выражение, а также ещё ряд выражений, указанных в дешифрации и переданных на исследование, как оскорбительные, необходимый элемент состава административного правонарушения также не подтверждает.
Наличие дешифрации обязательно: если задача лингвиста-филологический анализ, перевод на другие языки или оценка художественной части текста.
Филологический (лингвистический ) анализ оскорблений-это экспертиза речи для выявления унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной, бранной форме. Эксперты изучают тонтекст, сематику слов и форму выражения (утверждение или мнение). Главный критерий-использование непристойных, противоречащих нормам морали слов. основными направлениями анализа оскорблений являются:
Оценка неприличной формы: анализ использования нецензурной лексики, бранных слов, непристойных фразеологизмов;
контекстуальный анализ: оскорбление определяется не только наличием «плохого» слова, но и ситуацией, в которой оно было сказано;
тип высказывания: эксперты разделяют оскорбительные утверждения о фактах (которые можно доказать/опровергнуть) и оскорбительные оценочные суждения (мнение);
объект: наличие направленности на конкретное лицо.
Ключевыми признаками оскорбления являются: направленность: оскорбление адресовано конкретному человеку;
форма: грубая, циничная, неприличная;
характер: умаление чести, достоинства или деловой репутации.
Процедура анализа заключается в том, что лингвист-эксперт (специалист) отвечает на вопросы, содержит ли текст негативную информацию о лице, дана ли она в неприличной форме и является ли это утверждением или мнением.
Не является оскорблением: критика или оценочное суждение: если оно выражено в приличной, пусть и резкой форме, не переходящей на личности; негативная информация: описание реальных действий человека без использования бранной лексики. Анализ необходим для разграничения оскорбления от клеветы или критики, так как он устанавливает именно факт использования «неприличной формы».
Оскорбление-это унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме, противоречащей нормам морали и нравственности, которое может быть совершено словами, письменно или действиями, и влечет за собой административную или уголовную ответственность в зависимости от контекста, в связи с чем, все вопросы, поставленные на разрешение специалиста прокуратурой являются правильными, фразы и выражения, представленные специалисту связаны с законченной в смысловом отношении частью текста, то есть «вырванными» из контекста не являются, вопросы, поставленные перед лингвистом приняты без замечаний, дополнительных сведений в ходе проведения исследования не запрашивалось, выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, проведено специалистом с высшим филологическим образованием, со значительным опытом работы в области лингвистики, при этом количество используемых лингвистами литературных источников не ограничено и зависит от конкретной решаемой задачи, предоставление в обязательном порядке дешифрации полного исследуемого текста лингвистам не предусмотрена, поскольку это зависит от того в какой роли выступает лингвист и какую задачу он решает.
В выражениях «злая мама твоя и представитель» и «сама неадекватная мамаша» проявляется эмоциональное отношение говорящего к адресату, основанное на особенностях коммуникации и ответной реакции Д. на реплики коммуникантов К. и Ж., что следует, в том числе из прослушанного в судебном заседании аудиофайла с диалогом от 12.10.2025г. которых Д. воспринимает как объединенное лицо. В высказываниях нет конкретной информации в фактологической форме о нарушении тех или иных моральных или правовых норм, оно не является общественной отрицательной оценкой, которая может нанести ущерб личности.
Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста, выполненного в соответствии с вышеперечисленными требованиями, слова и выражения «злая мама твоя и представитель», «ты сама мамаша неадекватная» не являются высказываниями, выраженными в неприличной форме, лингвистические средства, подтверждающие оскорбительный заряд слов и выражений «злая мама твоя и представитель», «ты сама мамаша неадекватная» и иллокутивное намерение носителя высказывания отсутствуют.
Иллокутивное намерение (интенция)-это скрытая коммуникативная цель говорящего, ради которой произносится речевое высказывание. Оно определяет «силу» фразы, а не только её прямой смысл. Таким образом, цели унизить честь и достоинство Ж. данными фразами в ходе проведения лингвистического исследования не установлено, выражения не являются высказанными в неприличной форме, противоречащей нормам морали и нравственности.
Видеозапись, приобщенная Д. к делу не относится, судом в качестве доказательств по делу не исследовалась, судом оценка ей, соответственно, не даётся.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное заместителем прокурора Центрального района города Новокузнецка младшего советника юстиции Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2025 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Центрального района города Новокузнецка младшего советника юстиции Е. от 17.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, жалобу Ж. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«05»февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-69/2026 (№ 12-632/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области