РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу С. Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 03.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 03.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что вина С. не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в указанное в протоколе время С. автомобилем не управлял, в автомобиле не находился и из него не выходил. Автомобиль находился на парковке закрытым и сданным на сигнализацию. В то время, когда подъехал патрульный автомобиль С. находился неподалеку от своего автомобиля, в связи с обстоятельствами, указанными им в судебном заседании у мирового судьи. Каких либо доказательств того, что С. в указанный промежуток времени управлял автомобилем-материалы дела не содержат. Отсутствует видеофиксация преследования автомобиля С. служебным автомобилем, оснований для задержания С. и проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как он не управлял автомобилем, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, в Акте № от 11.10.2025г. отсутствуют сведения о проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха, что противоречит сообщению № от 24.11.2025г. ГБУЗ ННД на запрос суда о том, что повторная попытка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилась в 00:59. Результат: выдох прерван. Дальнейшее медицинское освидетельствование не проводилось.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дышал сколько мог, выдох не прерывал. Является волонтером, постоянно находится в разъездах, работа связана с управлением транспортным средством. На иждивении четверо <данные изъяты> детей, один из которых имеет инвалидность. Имеет благодарственные письма от губернатора. Не возражал инспектору ОГИБДД в том, что ТС, указанное в протоколе было именно остановлено, а не стояло на месте, а также против озвученных выявленных у него признаков опьянения, так как находился в стрессовом состоянии из-за личных проблем в семье.
Защитник С.- Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы административного дела в полном объёме и представленные доводы, выслушав защитника, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать. Что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882-должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в область гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменений окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая <данные изъяты>, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Обязанность предложить С. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена, при этом водитель не находился в беспомощном состоянии, при котором требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что инспектор поясняет, что было остановлено транспортное средство CHERY TIGGO T11FL №, водитель которого С., ДД.ММ.ГГГГ озвучены признаки опьянения, выявленные у водителя: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом С. никаких возражений не высказывает.
Относительно доводов о заинтересованности сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля: суд считает их необоснованными, поскольку служебную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя расценивать в качестве заинтересованности, все процессуальные действия выполнены должностными лицами в пределах их полномочий.
Кроме того, в материалах дела ( л.д.14) имеется рапорт ИДДДС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку Шабалина К.М., согласно которого в период несения службы в период времени с 19:30 час. 10.10.2025г. до 07:30 час. 11.10.2025г. в составе экипажа № было остановлено транспортное средство CHERY TIGGO T11FL №. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гр-ну С. под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего водитель был направлен в наркологический диспансер по адресу: г.Новокузнецк пр. Строителей,52, на что он ответил согласием. В наркологическом диспансере водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного, отсутствие видеофиксации движения ТС не является обязательным и не влечет отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения.
В ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2025 года N 002081 (л.д. 10).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025г. №262н.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2025 года N 002081 С. в 00 час. 56 мин. отказался от теста с использованием алкотестера Юпитер № и в 01 час. 00 мин. в связи с этим, врачом в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно ответа ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» на запрос мирового судьи представлены паспорт и <данные изъяты> о поверке Алкотестера, копии чеков исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено, что С. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ННД ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, ст. лейтенантом полиции Шабалиным К.М., которым был составлен протокол 42 АД №153472 о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения было проведено 11.10.2025г. врачом <данные изъяты>-<данные изъяты> К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ККНД (сертификат № от 22.03.2024г.), в соответствии с приказом МЗ РФ №н от 29.04.2025г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркологического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя:
Осмотр врачом –специалистом (фельдшером);
исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
Определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
Исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови);
К критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
Запах алкоголя изо рта;
Неустойчивость позы и шаткость походки;
Нарушение речи;
Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом на запрос мирового судьи медицинская сестра по указанию врача, прибором Алкотестер Юпитер №, начала проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Было предложено несколько попыток исследования. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха С. в 00:56: выдох прерван. Далее была проведена повторная попытка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 00:59. Результат: выдох прерван.
В связи с тем, что С. фальсифицировал выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, было вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался 11.10.2025г.). В соответствии с п.33.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования Приказа МЗ РФ №262н от 29.04.2025г., что является основанием для прекращения медицинского освидетельствования, в Журнале и в пункте 17 Акта была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
При проведении медицинского освидетельствования присутствовал врач <данные изъяты>-<данные изъяты> К. и медицинская сестра Л.
Представленные копии чеков от 11.10.2025г. со временем тестов в 00:56 и в 00:59 выведены с Алкотестера Юпитер № в отношении С., заверены надлежащим образом, сомнений в подлинности у суда не вызывают.
В протоколе об административном правонарушении 42 АР № 542219 от 11.10.2025 г. (л.д. 7) указан состав правонарушения, вменяемый С. Валериевичу, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Замечаний по составлению процессуальных документов С. не сделал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном на бланке установленного образца, имеется подпись должностного лица составившего его в соответствующей строке, внизу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Батеневу разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается личной подписью С., подлинность которой никем не оспорена.
Кроме того тот факт, что с содержанием протокола об АП знаком подтверждается его подписью, оставленной в протоколе лично как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом материалы дела не содержат возражений С. относительно выявленных у него признаков опьянения.
В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 383263 от 11.10.2025 г. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). С данным протоколом С. также ознакомлен, что также подтверждается его личной подписью.
Само по себе состояние С. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все процессуальные действия в отношении С. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.
Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.
При составлении процессуальных документов С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя С. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Поскольку при применении в отношении С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", статьи 27.1.2 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу применены к С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Процессуальные документы в отношении С. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
При вынесении постановления мировым судьей верно установлено, что С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством. Данный факт подтверждается материалами дела ( л.д.16) список нарушений)
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С. не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Батенева А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Отдельным определением от 25.12.2025г. исправлена опечатка в резолютивной части и полном тексте постановления мирового судьи в отчестве привлекаемого лица, правильным считать: «Валериевич».
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2025 г. о привлечении С. Валериевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу С.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«04» февраля 2026 г.
Подлинный документ подшит в деле № 12-72/2026 (м/с № 5-454/2025)