РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ПАО «ЮК ГРЭС» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е. И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-089 от 16.12.2025 г. о назначении административного наказания по ч. 2, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е. И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-089 от 16.12.2025 г. Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Считая данное постановление не законным, представитель ПАО «ЮК ГРЭС» Нефедова Н.Д. обратилась в суд с жалобой, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от 20.03.2025г. №КНМ-02/44-А-В в действиях Общества выявлены нарушения требований в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» на источниках 0008 и 0009 в 13,2 и 3,6 раз соответственно.
В обоснование выводов управление ссылается на протоколы испытаний от 14.03.2025 г. №№ Н-ПВ-127.25 и Н-ПВ-128.25 (газоходы А и Б котла № 2 соответственно, ИЗАВ 0008) и от 14.02.2025 г. № Н-ПВ-129.25 и Н-ПВ-130.25 (газоходы А и А котла № 5 соответственно, ИЗАВ 0009), а также комплексное экологическое разрешение, выданное Обществу 10.03.2025 № 20/КЭР/Калт.
Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждён Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (РПРФ № 2909-р).
В частности, согласно пунктам 14, 26, 63 «раздела I. Для атмосферного воздуха» РПРФ №2909-р к самостоятельным видам загрязняющих веществ отнесены взвешенные вещества, зола твёрдого топлива и углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа)).
При этом под взвешенными веществами понимаются разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в настоящем разделе.
Заявитель считает, что в составе взвешенных веществ не подлежат учёту, в частности, загрязняющие вещества «зола твёрдого топлива» и «углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа))».
Согласно листу 22 проекта 24-051-ТН «Технологические нормативы. Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС».
ОНВ: Производственная территория Южно-Кузбасской ГРЭС 31-0142- 000807-П», Кемерово, 2024, концентрация золы твердого топлива определялась следующим образом: так как на существующий момент отсутствует методика определения золы твердого топлива в промышленных выбросах, но есть методика определения в промышленных выбросах пыли (твердые частицы) и сажи, то значения золы углей определялась как разность замеренных концентраций твердых частиц и сажи (зола твердого топлива = пыль - сажа).
Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.03.2025 № 280-рд ПАО «ЮК ГРЭС» выдано комплексное экологическое разрешение 20/КЭР/Калт сроком действия 7 лет.
КЭР 20/КЭР/Калт установлены технологические нормативы выбросов следующих загрязняющих веществ: зола твердого топлива; серы диоксид; углерода оксид; суммарный выброс оксид и диоксида азота в пересчёте на азота диоксид. Технологические нормативы выбросов для других загрязняющих веществ не установлены.
Полагает, что вывод Управления о превышении Обществом технологических выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не соответствует приказу Минприроды России 25.04.2023 № 248 - которым такое вещество к технологически нормируемым не отнесено; и комплексному экологическому разрешению 20/КЭР/Калт - которым технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не утверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.
Положение об ограниченном перечне загрязняющих веществ, в отношении которых утверждаются нормативы допустимых выбросов, очевидно, заимствовано из п. 3, 10 ст. 31.1 Закона об охране окружающей среды, где закреплено содержание заявки на комплексное экологическое разрешение (КЭР) и самого КЭР.
Приказом Минприроды России от 22.10.2021 № 780 утверждена форма заявки на получение комплексного экологического разрешения и форма комплексного экологического разрешения.
Из указанной формы экологического разрешения также следует, что нормативы допустимых выбросов устанавливаются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, У классов опасности).
Пунктом 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2055) конкретизировано, что для объектов I категории осуществляется расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ только в отношении радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).
Комплексным экологическим разрешением от 10.03.2025 г. № 20/КЭР/Калт утверждены нормативы допустимых выбросов следующих загрязняющих веществ:
№в№ п/п
Название загрязняющего вещества
Классопасности
11.
Ванадия пяти оксид (диванадий пентоксид (пыль); ванадиевый ангидрид)
1
22.
Марганец и его соединения /в пересчете на марганец (IV) оксид/
2
33.
Медь и ее соединения (медь оксид (медь окись; тенорит)) /в пересчете на медь/
2
44.
Хром /в пересчете на хром (VI) оксид/
1
55.
Серная кислота (по молекуле H2SQ4)
2
66.
Сероводород (дигидросульфид; водород сернистый; гидросульфид)
2
77.
Фториды газообразные /в пересчете на фтор/: гидрофторид (водород фторид, фторводород)
2
88.
Фториды твердые (фториды неорганические плохо растворимые): алюминия фторид; <данные изъяты> фторид; натрия гексафторалюминат
2
99.
Бенз(а)пирен
1
110
Фенол (гидроксибензол; оксибензол; фенилгидроксид; фениловый спирт; моногидроксибензол)
2
111.
Формальдегид (муравьиный альдегид, оксометан, метиленоксид)
2
112.
Зола ТЭС мазутная /в пересчете на ванадий/
2
Считает, что нормативы допустимых выбросов для загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчёту и установлению для объектов I категории не подлежали и не подлежат; ПАО «ЮК ГРЭС» такие нормативы комплексным разрешением №20/КЭР/Калт не установлены.
При эксплуатации ПАО «ЮК ГРЭС» котлов №2 и №5 превышение нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не допущено и допущено быть не может, поскольку: технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» Минприроды России не утверждены, расчёту и установлению не подлежат; нормативы допустимых выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчёту и установлению не подлежат в связи с отнесением его к 3 классу опасности.
Вывод управления об обратном не основан на нормах действующего законодательства (Законы № 7-ФЗ, 96-ФЗ, РПРФ № 2909-р, ППРФ № 2290, Приказ Минприроды России от 25.04.2023 № 248) и противоречит выданному комплексному экологическому разрешению от 10.03.2025 г. № 20/КЭР/Калт.
Выданное в рамках внеплановой выездной проверки (№КНМ 42250021000217336877) предписание от 20.03.2025г. №КНМ-02/44-А-В было снято в рамках внеплановой выездной проверки (№КНМ42250021000219308801), которая проходила с 20.10.2025г. по 31.10.2025г.
В апреле 2025г. в рамках другой проверки (№КНМ 422250021000217631833) было выдано предписание об устранении аналогичных нарушений от 18.04.2025г. №КНМ-06/58-А-В. Данное предписание было снято по итогам судебных разбирательств в Арбитражном суде Кемеровской области по Заявлению о признании ненормативных правовых актов недействительными ПАО «ЮК ГРЭС» к Управлению (Дело №А27-15153/2025).
В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.09.2025г. №1809-кн Управление согласилось с позицией ПАО «ЮК ГРЭС» о том, что взвешенные вещества не являются золой твердого топлива:
«В рамках исполнения Предписания ПАО «ЮК ГРЭС» предоставлены следующие сведения об устранении выявленных нарушений:
По п. 1 Предписания:
В части выявленных нарушений требований в области охраны атмосферного воздуха, выразившихся в превышении установленных нормативов по организованному источнику № 0008 в 1,3 раза по загрязняющему веществу «взвешенные вещества». При эксплуатации ПАО «ЮК ГРЭС» котла № 2, превышение нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не допущено поскольку:
- технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не утверждены Минприроды России, расчету и установлению не подлежат;
- нормативы допустимых выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчету и установлению не подлежат в связи с отнесением его к 3 классу опасности.
Таким образом, п. 1 Предписания считается исполненным.»
Позиция Общества подтверждается позицией Прокурора Новокузнецкой межрайонной Природоохранной прокуратуры по делу № 2-27/2025 (№ 2-461/2024), по которому Прокурор не поддерживает требования о понуждении к обеспечению соблюдения технологических нормативов, установленных ПАО «ЮК ГРЭС» Комплексным экологическим разрешением от 10.03.2025 г. №20/КЭР/Калт по взвешенным веществам (пыль).
Защитники ПАО «ЮК ГРЭС» Елхимова А.Д. и Нефедова Н.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, аудиозапись судебного заседания по делу №2-27/2025 от 16.05.2025г., согласно которой файл часть №1 представитель Управления Клишин М.Ю. с тем, что требование о понуждении ПАО «ЮК ГРЭС» об обеспечении соблюдения технологических нормативов «взвешенные вещества» необоснованно, поскольку в оспариваемом постановлении приведены показатели, которые невозможно проверить методом расчета, 14.03.2025г. пробы сажи не отбирались, следовательно, говорить о том, что эти показатели всегда равны нулю и нулевой показатель из протокола испытаний по саже можно отнимать, ссылаясь на протокол испытаний от 14.03.205г. нельзя. Отказ Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований в рамках рассмотрения дела №2-27/2025г. в этой части был обусловлен именно этими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. «Зола углей» и «взвешенные вещества» это разные понятия. В ходе проверки исполнения предписания от 20.03.2025г. в октябре 2025г. проверяли конкретно норматив «зола твердого топлива» и указаны были нормативы «золы твердого топлива». В марте 2025г. указано превышение по позиции «взвешенные вещества», а в таблицу внесены нормативы «золы твердого топлива». В протоколах испытаний, которые приобщены к оспариваемому постановлению от 16.12.2025г. нет проб на «золу углей».
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования-начальник Новокузнецкого отдела государственного экологического надзора Клишин М.В. против доводов жалобы возражал, пояснив, что взвешенные вещества-это совокупность твердых веществ: зола твердого топлива и сажа. Пробы сажи отбирались с котла №8 и 06.03.2025г., а пробы золы углей 14.03.2025г. Однако все котлы работают на одинаковом угле, показатель сажи был равен нулю.
Таким образом, если из общего количества взвешенных веществ отнять ноль, то останется превышение показателя «взвешенные вещества», которые внесены в таблицу. В действительности это «зола углей». Считает, что можно считать в данном случае равнозначными понятиями «взвешенные вещества» и «зола углей». Отказ прокурора от части требований в ходе производства по гражданскому делу не означает отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении от 16.12.2025г., которые на момент проведения проверки имели место быть, в связи с чем в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» было выдано предписание от 20.03.2025г. об их устранении, которое не обжаловалось, подобных доводов о несоответствии каких то показателей действующим методикам не выдвигалось и их устранение было установлено только в ходе проверки в октябре 2025 года. Факт устранения выявленных нарушений в ходе исполнения требований предписания от 20.03.2025г. не может расцениваться как отсутствие оснований для привлечения ПАО «ЮК ГРЭС» к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ согласно постановлению от 16.12.2025г., поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки с 06.03.2025г. по 20.03.2025г., по результатам которой был составлен Акт от 20.03.2025г. и выдано предписание от 20.03.2025г. нарушения имелись, что подтверждается протоколами испытаний от 20.03.2025г., а также экспертным заключением от 20.03.2025г., выводы которого также никем не оспаривались.
Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») Чмелев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что настоящий Центр лабораторного анализа работает с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании регламента взаимодействия. По результатам испытаний проб промышленных выбросов в атмосферу, установлено превышение технологических нормативов по загрязняющему веществу «зола твердого топлива» на источнике №0008 в 13,2 раза, отбор проб проходил 14.03.2025г., отбирались «взвешенные вещества», результаты в протоколе испытаний №Н-ПВ-127.25 от 20.03.2025г.) Определяемый показатель указан не «зола твердого топлива», а взвешенные вещества» и внесено в оспариваемое постановление, в таблицу, поскольку отдельной методики определения «золы твердого топлива» не существует в федеральном реестре аттестованных методик, в связи с чем произведено суммирование «взвешенных веществ» с «золой углей», так как в соответствии с п.1 М-25-2016 ФР.1.31.2017.25719 «Методика измерений массовой концентрации пыли (взвешенных твердых частиц) в пылегазовых потоках измерений массовой концентрации пыли (взвешенных твердых частиц) в пылегазовых потоках на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» подразумевает определение общего содержания твердых частиц (взвешенные вещества, зола углей) в пробах промышленных выбросов в атмосферу. Никакой совокупности золы углей и сажи в данном случае нет. Взвешенные вещества-это совокупность золы углей и сажи только как понятие. Поскольку результат отбора проб сажи равен нулю –таблица №8 в протоколе испытаний №Н-ПВ-90.25 от 20.03.2025), то дата отбора этих проб 06.03.2025г., а не 14.03.2025г. не влечет недействительности этих результатов и не связана с датой выдачи разрешения-10.03.2025г.
Кроме того, согласно протоколов испытаний от 14.03.2025г. №Н-ПВ-127.25, Н-ПВ-128.25, Н-ПВ-129.25, Н-ПВ-130.25 наличие загрязняющего вещества «сажа» в выбросах установлено не было. Таким образом, следует, что показатели загрязняющего вещества «зола углей» будут равны показателям по загрязняющему веществу «взвешенные вещества».
Превышение технических нормативов, указанных в комплексном экологическом разрешении от 10.03.2025г. №20 /КЭР/ содержания загрязняющих веществ «взвешенные вещества» и «зола углей» на источниках загрязнения атмосферного воздуха №№0008, 0009 ПАО «ЮК ГРЭС» в 13,2 и 3,6 раз, соответственно.
Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор А.В. Курочкина о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Выслушав защитников ПАО «ЮК ГРЭС», представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), изучив доводы жалобы с дополнениями, представленные документы, аудиозапись, представленную защитниками, административное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Часть 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.
В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из материалов дела, 14.03.2025 г. в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора) филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Новокузнецк произведен отбор проб промышленных выбросов в котельном цехе (главный корпус) ПАО «ЮК ГРЭС». На момент начала отбора проб в работе находились два котлоагрегата №№ 2, 5, источники выбросов №№ 0008, 0009. Выброс от остальных источников не производился.
ПАО «ЮК ГРЭС» вменяется превышение технологических нормативов по загрязняющему веществу «зола твердого топлива» на источнике № 0008 в 13,2 раз, установленного специальным разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух 10.03.2025 № 20/КЭР/Калт, а также превышение технологических нормативов по загрязняющему веществу «зола твердого топлива» на источнике № 0009 в 3,6 раз, установленного специальным разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух 10.03.2025 № 20/КЭР/Калт.
В отношении ПАО «ЮК ГРЭС» в период с 06.03.2025г. по 20.03.2025г. в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с контрольным (надзорным) мероприятием от 26.02.2025г. №42250021000217336877, согласованным Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, в ходе которой установлено, что ПАО «ЮК ГРЭС» допустило нарушения требований природоохранного законодательства, а именно допустило нарушение требований и. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.03.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и. 1 ст. 19, и. 2 ст. 19. п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 15. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа».
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия госинспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» составлены протоколы об административных правонарушениях: протокол № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-027/1 от 17.04.2025 г. по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и протокол № АП/25-02-В-ЮЛ-А-027/2 от 17.04.2025 г. по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ;
Определением № АП-2025-02-В-ЮЛ-А-027 от 17.04.2025 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.21 и ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-027.
Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о совершении ПАО «ЮК ГРЭС» двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.21 и ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.
Однако, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-089 от 16.12.2025г., ПАО «ЮК ГРЭС» признано виновным в совершении только одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо признаёт фактически правонарушение только по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП.
При этом, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для должностных лиц, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
С учетом диспозиции указанной нормы КоАП РФ, требуется обязательное указание какие именно условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него были нарушены виновным лицом. В частности должно быть установлено превышение выбросов в воздух конкретных веществ с превышением нормативом, указанных в специальном разрешении.
Согласно положений статей 12, 14, 22, 23 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются хозяйствующему субъекту применительно к конкретному источнику выбросов.
Диспозиция ч. 3 ст. 8.21 КоАП КоАП РФ состоит в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправимых указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Подобных обоснований оспариваемое постановление от 16.12.2025г. не содержит, а также отсутствует обоснование (расчеты), подтверждающие показатели, внесенные в таблицы, в связи с чем, превышение показателя «зола твердого топлива» внесена в таблицы как «взвешенные вещества».
Кроме того, отсутствует обоснование применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя различными частями статьи 8.21 Кодекса РФ об АП, в связи с чем административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, данное обстоятельство должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не проверено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области - Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-027 от 13.05.2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Данные правонарушения являются длящимися, поскольку нарушение требований законодательства об охране окружающей среды связано с незаконными выбросами в атмосферный воздух, осуществляемыми непрерывно в течение длительного времени, в связи с чем срок давности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения такого правонарушения, а именно: с момента составления акта проверки, в котором зафиксированы результаты лабораторных испытаний, протоколы испытаний, на которое ссылается должностное лицо как на фиксацию факта вменяемого нарушения также составлены 20.03.2025г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение не утрачена.
При новом рассмотрении материалов дела, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай Сахневич Е.И. № АП/2025-02-В-ЮЛ-А-089 от 16.12.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 8.21 КРФобАП в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» - отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
03 марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-73/2026 (№ 12-636/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области