РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на определение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С. от 30.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение 42 АА 000074 от 10.12.2025г., вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Яж С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2025г. в 13:00 час. в г.Новокузнецке на ул. Центральная,4, водитель П., управляя транспортным средством «Тойота» № совершил съезд с дороги. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Определение вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Не согласившись с данным определением П. обратился с жалобой, просил его изменить, путем исключения из него указания на нарушение П. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи со следующими обстоятельствами: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 30.11.2025г. указал, что ответственность за нарушение действий не установлена на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ, заявитель не согласен с такой формулировкой, мотивируя тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что оспариваемое определение содержит такие выводы, а именно: что П. не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.
Заявитель П. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела при условии если суду будет недостаточно имеющихся доказательств, которое разрешено отдельным определением, в отложении рассмотрения дела отказано, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Степанов врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку Яж С.П. о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционных жалоб, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений П. от 30.11.2025г. по факту ДТП следует, что он, в 13:00 час. 30.11.2025г., управляя автомобилем «Тойота» №, двигаясь по Есаульскому шоссе со стороны п. Чистогорск в направлении ул. Центральная со скоростью 50-60 км/ч в своей полосе, в светлое время суток с включенным светом фар стал участником ДТП, а именно: двигаясь в прямом направлении, при повороте налево автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием из-за льда. В связи с этим автомобиль выбросило на обочину, автомобиль наехав на сугробы из-за льда опрокинулся на крышу.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В обжалуемом П. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждений о наличии вины водителя либо о совершении им правонарушения, зафиксирован исключительно факт произошедшего события-дата, время, место, транспортное средство, водитель) без правовой оценки поведения участника, в связи с чем изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2025г., исключив из него выводы о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем П., как верно констатировано в решении 42АА 000074 от 10.12.2025г.-не представляется возможным, так как в нём отсутствует суждение о виновности водителя П.
Вместе с тем, не исключено нарушение взаимодействия системы «ВАДС»: водитель-автомобиль-дорожное покрытие/среда, ввиду наличия дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости».
Несмотря на то, что ПДД не содержат требований к качеству дорожного покрытия, которое является неотъемлимой частью системы «ВАДС», зачастую именно его ненадлежащее состояние и содержание дорог являются причинами ДТП, в связи с чем, указание о наличии вины водителя в данной дорожной ситуации и ДТП, в виде неисполнения им каких либо требований ПДД при условии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - подлежит исключению. Соответственно, из приложения к процессуальному документу также подлежит исключению указание на нарушение П. п.10.1 ПДД РФ.
Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы П. на определение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С. от 30.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение 42 АА 000074 от 10.12.2025г., вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Яж С.П., отказать.
Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части установления вины П. исключить п.10.1 ПДД РФ.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«26» февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-74/2026