РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко К. Г. на постановление №18810042210004914151 от 14.12.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пушкина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042210004914151 от 14.12.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пушкина К.А. Бойко К.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагая указанное постановление незаконным Бойко К.Г. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не в полной мере исследованы доказательства по делу, так инспектором для установления обстоятельств ДТП от 14.12.2025 г. не установлен и не зафиксирован факт создания аварийной ситуации вторым участником. Также не исследовались записи с камер видеонаблюдения, которые подтверждают невиновность.
Бойко К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств нет.
Потерпевшая <данные изъяты>., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным, при выезде с прилегающей территории ул. Кирова, 90, оценила обстановку, два автомобиля двигались очень далеко, автомобиль Бойко ехал в крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота, чем указал на то, что собирается совершить маневр. Выехала с прилегающей территории по диагонали, Бойко объехал автомобиль и начал пытаться повернуть перед автомобилем, в результате чего произошло ДТП, повреждения переднего бампера на автомобиле были получены ранее прошлой зимой.
Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пушкин К.А., которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 11.03.2026 г. в судебном заседании подтвердил изложенное в процессуальных документах, сообщил, что видеозаписи с места, откуда выезжал автомобиль NISSAN QASHQAI с г/н №, данный автомобиль не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY с г/н №, за что <данные изъяты>. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако водитель Бойко К.Г., предотвратив ДТП, объехал автомобиль NISSAN QASHQAI, не уступив дорогу, и стал перед ним поворачивать, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2025 г. в 07 час. 44 мин. на ул. Кирова, 103, Боко К.Г., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY с г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
14 декабря 2025 г. в отношении Бойко К.Г., вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из схем места совершения административного правонарушения от 12.12.2025 г. следует, что местом ДТП является ул. Кирова, 103, г. Новокузнецка, транспортное средство NISSAN QASHQAI с г/н № выехав с прилегающей территории фактически заняв крайнюю левую полосу, автомобиля TOYOTA CAMRY с г/н №, осуществляющем перестроение с левой крайней полосы движения в среднюю совершил опережение NISSAN QASHQAI с г/н №, с одновременным перестроением из средней в крайнюю левую полосу движения, что также подтверждается видеозаписями.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство NISSAN QASHQAI с г/н № имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло; у транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н № поврежден задний бампер, заднее левое крыло.
Из объяснений Бойко К.Г. следует, что в 09:07 час. 14.12.2025 управлял TOYOTA CAMRY с г/н № двигаясь по ул. Кирова в сторону кольца Левого берега, когда со двора ул. Кирова, 90 автомобиль NISSAN QASHQAI с г/н № нарушил п. 8.3 ПДД не уступив дорогу. После пересечения всех полос движения по ходу и заняв крайнюю левую полосу создав на дороге аварийную ситуацию. В результате чего был вынужден применить объезд для предотвращения столкновения, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений <данные изъяты> следует, что в 09:59 час. 14.12.2025 г. управляла автомобилем NISSAN QASHQAI с г/н № выехав с придворовой территории на ул. Кирова, 90 для поворота направо и дальнейшего разворота налево включив подворотник, убедившись в отсутствии помех начала перестроения. Заняв крайнюю левую полосу, включив левый подворотник, когда автомобиль TOYOTA CAMRY с г/н № подрезал ее автомобиль, задев передний бампер.
Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам Бойко К.Г. автомобиль NISSAN QASHQAI с г/н № при выезде с дворовой территории, занял крайнее левое положение на дороге по ул. Кирова для осуществления маневра, автомобиль TOYOTA CAMRY с г/н №, совершив перестроение из крайней левой полосы, в среднюю полосу движения, перестроился перед автомобилем NISSAN QASHQAI с г/н № в крайнюю левую полосу движения, тогда как последний находился в крайней левой полосе и двигался попутно без изменения направления движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям второго водителя и устанавливать нарушение им ПДД РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бойко К.Г. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <данные изъяты>. разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Бойко К.Г. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о назначении Бойко К.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пушкиным К.А., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бойко К.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810042210004914151 от 14.12.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пушкина К.А. о привлечении Бойко К. Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья В.А. Федотова