РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Кучина С. Л. – Куприковой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.12.2025г. Кучин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено Кучиным С.Л. – 28.09.2025г. в 23:45 час. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Кучина С.Л.- Куприкова Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью, в которой просила производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не всесторонне, поскольку вина Кучина С.Л. не может быть доказана представленными доказательствами. Ссылается на непродолжительность видеозаписи, а также на изъявление водителем желание пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако суду представлен акт медицинского освидетельствования, в котором отсутствие информация о наличии или отсутствии опьянения, в то время как Кучин настаивал на отборе пробы.
Кучин С.Л. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неяви не сообщил.
Защитник Кучина С.Л.- Куприкова Н.А., действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Свидетель Свидетель № 1 (старший инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что им в составе экипажа ДПС № был остановлен автомобиль под управлением Кучина С.Л. который при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он согласился. С результатами освидетельствования не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. Вместе с тем, находясь в наркологическом диспансере при проведении медицинского освидетельствования, прервал выдох, что было расценено врачом как отказ от прохождения данной процедуры и выдан акт. Процессуальные документы были им подписаны, и копии вручены. Никакого давления на него не оказывался, в заблуждение не вводили.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2025г. в 23:45 час. в г. <адрес> Строителей, 52 Кучин С.Л. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства правонарушения и вина Кучина С.Л. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;
- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Свидетель № 1, согласно которому по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «Хонда Аккорд», г/н № под управлением Кучина С.Л. с признаками опьянения. При разговоре обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, затем было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался;
- протоколом № от 28.09.2025г. об отстранении Кучина С.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 28.09.2025г., согласно которому у Кучина С.Л. установлено <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.08.2025г., согласно которому Кучин С.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9). При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.09.2025г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи специального технического средства Кучин С.Л. дал согласие. С результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился.
- показаниями свидетеля Свидетель № 1
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Кучина С.Л. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.09.2025г. в 22-50 час. ст. инспектором ДПС Свидетель № 1 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд» государственным регистрационным знаком №, водитель Кучин С.Л.
В связи с наличием у Кучина С.Л. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но с результатами освидетельствования не согласился.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Кучин С.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен в соответствующий протокол №.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пп. 1 п. 8 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пункт 12 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 14,15).
Для прохождения медицинского освидетельствования Кучин С.Л. был доставлен
ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кучин С.Л. от медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 имеется соответствующая отметка.
Отказ Кучина С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.
Процедура направления Кучина С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 порядка (пункт 33 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Кучин С.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано <данные изъяты>
Из ответа на запрос следует, что освидетельствуемому было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам выдох прерван, о чем зафиксировано в п. 13.1 акта, и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель № 1
Из этого следует, что врачом действия Кукина С.Л. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п.33 Приказа Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н медицинское освидетельствование было прекращено, а потому сдать биологический материал не предлагалось.
При этом, довод о возможности произвести сдачу биологического объекта, не исключает законность действий, а также оформление результатов медицинского освидетельствования, поскольку прерванный выдох расценен в качестве фальсификации и медицинское освидетельствование прекращено.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно пункту 12 ранее указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Таким образом, действия медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н
Поскольку отказ Кучина С.Л. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о выраженном желании на прохождение медицинского освидетельствования не опровергают вывод мирового судьи, поскольку несмотря на согласие о прохождении медицинского освидетельствования Кучин С.А. находясь в наркологическом диспансере в присутствии врача фактически отказался от прохождения данной процедуры фальсифицировав выход.
В данном случае как обоснованно пришел к выводу мировой судья порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен сотрудником медицинского учреждения.
Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов в рамках настоящего дела Кучин С.Л. не заявлял, ни на видеозаписи, ни в документах, оформленных на месте.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Из показаний свидетелей не следует, что Кучина С.Л. вводили в заблуждение в целях привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется.
Как следует из материалов дела, Кучину С.Л. разъяснены процессуальные права, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также его личной подписью в соответствующем протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кучину С.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку опровергается содержанием видеоматериала.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Кучина С.Л. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кучина С.Л. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кучина С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Кучина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, Кучин С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Кучина С. Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.