РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламовой Л. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042210004621122 от 29 декабря 2025 г. Бобылева И.В., на решение №42АА000005 от 21.01.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042210004621122 от 29 декабря 2025 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении, Варламова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
На данное постановление Варламовой Л.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением №42АА000005 от 21.01.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Варламова Л.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не были выяснены все обстоятельства ДТП, а именно: водитель автомобиля с г/н № перед столкновением не снизил скорость, изменил траекторию в сторону встречной полосы, в результате чего произошло столкновение, не были учтены габариты автомобилей. Также, замеры дорожного полотна и обочины не производились, а в проведении трасологической экспертизы, направленной на исследование следов, оставленных на месте происшествия, с целью установления обстоятельств события, инспектором Бобылевым было отказано. Кроме того на участке дородного движения, где произошло столкновение отсутствовали разделительные полосы, то количество полос движения определится самим водителем с учетом шириной проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно записи с видеорегистратора автомобилей с г/н № и с г/н № автомобили находились в своих полосах, но в связи с отсутствием замеров дорожного полотна точно не понятно какой автомобиль нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Варламова Л.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, изложив позицию письменных дополнений.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Бобылев И.В., заслушанный по правилам свидетеля, пояснил, что приехали в отдел на разбор участники ДТП, послушав стороны, посмотрев видеозаписи, было принято решение о нарушении боковой дистанции Варламовой Л.А., на видео с регистратора <данные изъяты>., очевидно, что автомобиль под управлением <данные изъяты> едет посредине проезжей части, так как автомобиль, который ехал перед ней разъехался с автомобилем Li L9 с г/н №. Замеры проезжей части, наледи, колеи не делали, на место не выезжали, так как на видеозаписях все видно.
Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании сообщила, что про ДТП ничего не знает, является собственником автомобиля Li L9 с г/н №
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 11.03.2026 г., которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что 29.12.2025 г. в 14 час. 45 мин. двигался в направлении города, произошло ДТП, двигался по своей полосе, на встречу ехал автомобиль, который сместился в мою сторону, пытался уйти от столкновения, заехал на лед и стащило, на звуковые сигналы водитель встречного автомобиля не реагировал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.12.2025 г. в 14 часов 45 минут на ш. Листвянское, 1 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISAAN X-TRAIL с г/н № под управлением водителя Варламовой Л.А. и автомобиля Li L9 с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>
29.12.2025 г. в отношении Варламовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 628250 из которого следует, что 29.12.2025 г. в 14 час 45 мин. в г. Новокузнецке, по ш. Листвянское, 1 Варламова Л.А. совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не соблюдала такой боковой интервал, до движущегося ТС, который позволил бы избежать столкновение. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
После чего, 29 декабря 2025 года в отношении Варламовой Л.А. вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля NISSAN X-TRAIL с г/н № имеются повреждения переднего левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего молдинга, молдинга левой передней двери, левого переднего стекла; у автомобиля Li L9 с г/н № повреждено левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, стекло левое заднее, задняя и передняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг арки задний левый, задний бампер, диск задний левый, брони пленка кузова.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, которые осуществляли движение прямо во встречном направлении, а также показано место столкновения транспортных средств NISSAN X-TRAIL и Li L9. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги по ш. Листвянское, 1 г. Новокузнецка.
В материалах дела также имеются:
- протокол об административном правонарушении 42 АР 628250 от 29.12.2025, согласно которому водитель Варламова Л.А. 29.12.2025 г. в 14 час. 45 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый бокового интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения;
- постановление №18810042210004621122 по делу об административном правонарушении от 29.12.2025, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, Варламова Л.А. была привлечена к административной ответственности;
- письменные объяснения водителя Варламовой Л.А. от 29.12.2025, согласно которым 29.12.2025 г. управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL с г/н №, двигалась по ш. Листвянское в светлое время суток по своей полосе, когда автомобиль Li L9 двигающийся во встречном направлении при повороте сместился к центру дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;
- письменные объяснения <данные изъяты> от 29.12.2025, из которых следует, что 29.12.2025 в 14 час. 45 мин. управляя автомобилем Li L9 с г/н № двигаясь по ш. Листвянское в направлении ул. Лесная, стал участником ДТП, а именно автомобиль NISSAN X-TRAIL движущийся во встречном направлении стал смещаться в мою сторону, предвидев опасность, подал звуковой сигнал и применил попытку торможения, уйти в правую сторону на обочину было невозможно, в связи с наличием высокой наледи на обочине, но избежать столкновения не удалось;
- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 29.12.2025, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;
- схема организации дорожного движения, показано направление движения транспортных средств, которые осуществляли движение прямо во встречном направлении, а также показано место столкновения транспортных средств, также указана ширина проезжей части 6,2 м.;
- видеозаписи, с видеорегистратора автомобиля NISSAN X-TRAIL с г/н № просматривается движение прямо данного автомобиля, с видеорегистратора автомобиля Li L9 с г/н №, на некоторых видеозаписях (под ракурсом) видно, что автомобиль NISSAN X-TRAIL движется ближе к середине проезжей части, на другом видео (иной ракурс) движется, не меняя движения NISSAN X-TRAIL.
На указанное постановление Варламовой Л.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением №42АА000005 от 21.01.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы отказано.
Однако должностными лицами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Исходя из письменных объяснений Варламовой Л.А., <данные изъяты> показания должностного лица в судебном заседании, должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26. 11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В частности в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Бобылев И.В. пояснил, что замеры ширины проезжей части не производил, на место ДТП не выезжал, схему организации дорожного движения не запрашивал, не изучал.
Как пояснило должностное лицо в судебном заседании на видео с видеорегистратора <данные изъяты>, очевидно, что автомобиль под управлением <данные изъяты>. едет посредине проезжей части, так как автомобиль, который ехал перед ней разъехался с автомобилем Li L9 с г/н №, то есть вывод должностного лица был сделан на основании просмотренных видеозаписей, и проезжающего ранее автомобиля.
В судебном заседании 11.03.2206 г. свидетель <данные изъяты> сообщил, что он пытался уйти от столкновения, подавал звуковые сигналы и пытался уйти правее, но наличие льда на проезжей части не позволяло этого сделать.
В данном случае достоверно не установлено, какова была ширина проезжей части (безопасного участка), что позволило бы установить исходя из характеристик транспортных средств, особенностей дорожного полотна, полосы для движения двух транспортных средств, ввиду отсутствия дорожной разметки.
Должностным лицом при рассмотрении дела допущены неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный, для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Также в материалах дела имеется Решение №42АА000005 от 21.01.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление согласился с выводами должностного лица.
При указанных обстоятельствах постановление и решение по жалобе подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042210004621122 от 29 декабря 2025 г. Бобылева И.В., на решение №42АА000005 от 21.01.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варламовой Л. А., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова