РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенанта полиции В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку В. от 22.05.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 г. в 07 час. 35 мин. у дома № 37 ул. Промстроевская Заводского района города Новокузнецка, когда произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Toyota Avensis №, водитель З.; автомобиля Mazda CX-5, № водитель Достовалов Д.К. и автомобиля Opel Wols (Мокка) № водитель Т.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку №1881004220003977584 от 28.02.2025г. водитель З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности, создал помеху для движения ТС, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП Т. получила телесные повреждения, по данному факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, назначена судебная медицинская экспертиза, с определением о назначении которой заявитель была ознакомлена.
Постановлением должностного лица от 22.05.2025г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя З. состава административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта причинение вреда здоровью Т. какой либо степени тяжести не установлено.
Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в заключении не имеется выводов относительно получения <данные изъяты> при ДТП 28.02.2025г., что, по мнению заявителя, влечет отсутствие выводов и суждений о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным Т. вредом здоровья, ссылается на заключение <данные изъяты> ООО «Медиа-сервис» от 17.03.2025г., согласно которому установлено <данные изъяты> без открытой внутричерепной <данные изъяты>. В описании: <данные изъяты> легкой степени. Считает, что при первичном обследовании <данные изъяты> достоверно установлено наличие повреждений, которые влекут причинение вреда здоровью. Заключения от 24.03.2025г. и от 14.04.2025г. также подтверждают наличие вреда здоровью, при котором возможно возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеются прямо противоречащие друг другу медицинские документы-заключение СМЭ №1331 от 19.05.2025г., заключение по результатам осмотра и стационарного лечения Т. в ООО «Медиа-Сервис» и заключение по результатам первичного и единственного медицинского осмотра Т. врачом-стажером (ГАУЗ «НГКБ №29»), что в оспариваемом постановлении не получило никакой оценки.
Копия оспариваемого постановления была вручена Т. 04.09.2025г., сведений о вручении постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем срок обращения с жалобой не пропущен.
Заявитель Т., водитель Достовалов Д.К., инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
Водитель З. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что непосредственно после ДТП Т. никаких жалоб не высказывала, обратилась впервые в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГг. почти через месяц после ДТП, в связи с чем установленный <данные изъяты> нельзя считать достоверным. Заключение СМЭ от 19.05.2025г. считает объективным и правильным.
Допрошенная в качестве <данные изъяты> государственный судебно-медицинский эксперт Пучинина С.В., будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании показала, что ей было поручено проведение СМЭ, на разрешение поставлены вопросы, указанные в определении о назначении СМЭ, переданы медицинские документы, указанные и описанные в заключении. Кроме того, 19.05.2025г. Т. лично присутствовала при проведении экспертизы, была осмотрена, жалоб не предъявляла, на голове, шее повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не обнаружено. Движения шейного отдела <данные изъяты> в полном объёме.
<данные изъяты>, на который ссылается Т. как на доказательство наличия причинения какой либо степени тяжести вреда здоровью, а именно: <данные изъяты> легкой степени выставлен без описания <данные изъяты> симптоматики, ничего, что могло бы объективно подтвердить этот <данные изъяты> в первые пять дней - сделано не было, нет подтверждения <данные изъяты> инструментальными исследованиями: СКТ, ЭГ, понятия <данные изъяты> легкой либо какой -то ещё степени в принципе не существует, сотрясение <данные изъяты> либо есть и подтверждено инструментальными исследованиями, проведенными в первые пять дней после происшествия либо его нет и всё что происходит после невозможно <данные изъяты> как <данные изъяты>.
При проведении экспертизы всегда предлагается представить иные медицинские документы, снимки и т.д. при их наличии, в том числе Т. это также предлагалось, ничего более чем представлено на экспертизу-представлено не было и как видно не представляется с жалобой. Ссылка на первичный осмотр врачом-стажером не может являться основанием для признания незаконным заключения СМЭ, врач-стажёр такой же врач, обладающий необходимой медицинской квалификацией. Т. обратилась в медицинское учреждение 17.03.2025г. ООО «Медиа-Сервис», дата ДТП 28.02.2025г., то есть через значительный временной промежуток, что также было принято во внимание при производстве экспертизы и проверке представленных медицинских документов и выставленных <данные изъяты>.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно отметки на подлинном постановлении от 22.05.2025г. его копия получена Т. 04.09.2025г., жалоба изначально направлена 16.09.2025г. в Заводской районный суд г.Новокузнецка, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем суд считает процессуальный срок на подачу настоящей жалобы не пропущенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив подлинный административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. от 27.03.2025 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 г. в 07 час. 35 мин. на ул. Промстроевская, 37 в г. Новокузнецке, водитель З., управляя ТС Toyota Avensis № совершил столкновение с ТС Mazda CX-5 № под управлением водителя Достовалова Д.К., который в результате первого столкновения совершил столкновение с ТС Opel Wols (МОККА) № под управлением водителя Т. Т. получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об АП.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку В. от 22.05.2025 г. производство по делу прекращено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (в связи с отсутствием в действиях водителя З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП).
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Панченко Н.Ф. от 14.04.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы города Новокузнецка.
В отношении <данные изъяты> Т. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 1331 от 19.05.2025 г. государственным судебно-медицинским экспертом Пучининой С.В. на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, сделаны выводы о том, что у гр. Т. на голове, в области шейного отдела <данные изъяты> телесных повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не обнаружено. При осмотре <данные изъяты> от 23.04.2025г. данных за черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> не обнаружено.
Т. находилась на <данные изъяты> лечении с 17.03.2025г. по 25.04.2025г. с <данные изъяты>: «<данные изъяты>. Нестабильность шейного отдела <данные изъяты>. Постравматическая дорсалгия шейного отдела. Миофасциальный болевой <данные изъяты>. Цервикокраниалгия». Решить вопрос о наличии черепно-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, повреждение связочного аппарата шейного отдела <данные изъяты> по представленным медицинским документам не представляется возможным в связи с поздним обращением за медицинской помощью и отсутствия описания объективных клинических признаков и <данные изъяты> симптоматики в динамике.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие факта причинения Т. вреда здоровью при обстоятельствах ДТП 28.02.2025г.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Частью 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении водителя З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции В. исходил из выводов судебно-медицинского эксперта, полученных по результатам проведенной экспертизы.
Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу административного органа правильно определить обстоятельства рассматриваемого ДТП, явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях водителя З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенанта полиции В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 г., за отсутствием в действиях водителя З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Т.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«12» февраля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-83/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области