РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Титовой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере1500 руб.
Правонарушение совершено Титовой Т.В. - 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2025г. на основании постановления мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, без учета ее доводов. Ссылается на то, что постановление принято в отношении должностного лица Титовой Т.В., без указания сведений в какой организации и в какой должности осуществлялась трудовая деятельность. Полагает, что мировой судья не определил надлежащего субъекта правонарушения. Считает, что поскольку срок исполнения обязанности был пропущен, то административный органом не вправе возлагать принудительно обязанность по оплате штрафа. Указывает на то, что Технический регламент и ФЗ №283-ФЗ не содержит сведений и описания транспортных средств категории «В» и отдельные статьи главы 12 КоАП РФ, в частности ст. 12.6 КоАП РФ также не устанавливают административную ответственность для лиц, управляющих иными средствами передвижения, в частности легковыми автомобилями категории «В». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу считается реорганизованным, а потому сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России уполномочены осуществлять надзор, а не контроль за уплатой/ неуплатой штрафа. Кроме того без подлинника постановления у плательщика, заинтересованного лица не возникает обязанности и ответственности оплатить долг. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неустановленными события административного правонарушения, допущенными существенными нарушениями норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, штраф ею был оплачен.
Титова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила дополнение к жалобе, в которой указала о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, не уполномоченным на совершение таких действий,
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Костриков К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.
Судья, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Титова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа по постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 60-дневный срок, т.е. до 29.09.2025г. для оплаты штрафа на момент составления протокола по настоящему делу об административном правонарушении истек, Титовой Т.В. штраф оплачен не был.
Обстоятельства правонарушения и вина Титовой Т.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; сведениями о нарушениях Титовой Т.В.; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отслеживании отправления постановления; копией чека от 12.12.2025г. об оплате штрафа в размере 750 руб., и другими материалами дела.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Титовой Т.В. в совершении правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд считает несостоятельным довод жалобы о неполучении копии постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку копия постановления была направлена по месту регистрации лица, и была возращена по причине истечении срока его хранения. При этом, не получение лицом корреспонденции при соблюдении условий ее доставки не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате административного штрафа. Неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной должностному лицу в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Не влияют на законность принятого судом постановления доводы о несогласии Титовой Т.В. о привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу, и законность данного процессуального документа не является предметом исследования и проверки при рассмотрении настоящей жалобы. Проверка обоснованности постановления по другому делу об административном правонарушении не является предметом обсуждения при производстве по настоящему делу.
Довод о том, что административный штраф был ею уплачен, не исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку срок для добровольной уплаты штрафа истек 28.09.2025г, тогда как фактически он был уплачен 12.12.2025г., т.е. по истечении шестидесятидневного срока. Предоставление квитанции об уплате при рассмотрении дела мировым судьей не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении по мотиву того, что данный протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и неуполномоченным лицом является необоснованной, так как материалами дела не подтверждена.
Иные доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Титовой Т.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства содеянного (привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы не находит.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Титовой Т. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: <данные изъяты> Ю.В. Колчина