РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Белогубова И. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.12.2025г., решение № от 12.01.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Белогубова И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Белогубов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Белогубов И.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением № от 12.01.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В связи с чем, Белогубов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что правонарушение по постановлению от 23.01.2025г. он не совершал, поскольку автомобилем управлял другой человек и он производил оплату штрафа, а потому повторности при привлечении к ответственности не должно быть. Кроме того, при квалификации действий по оспариваемому постановлению должностным лицом и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не учтены положения п. 6.14 ПДД РФ позволяющие водителю, не имеющему возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению продолжить движение, что им и было сделано. Полагает, что постановление и решение по делу вынесено формально, не приняты во внимание его доводы, поскольку на месте имелся гололед, что не позволяло без применения экстренного торможения остановиться.
Белогубов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который в последующем не мигал, а сразу переключился на красный в тот момент когда он уже находился на перекрестке. В таком случае он не мог остановиться без применения экстренного торможения. Относительно предыдущего постановления пояснил, что за рулем в то момент находился иной человек, который и произвел оплату штрафа. При этом, им не предпринимались меры по оспариванию постановления, также эта информация не сообщалась в ГИБДД для привлечения к административной ответственности надлежащего правонарушителя.
Должностное лицо врио заместителя начальника и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явилось.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.12.2025г. в 15-45 час по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством Хендай Санта ФЕ, с гос.номером № собственником которого является Белогубов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Хендай Санта ФЕ, с гос.номером №, собственником которого является Белогубов И.В. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Р189, свидетельство о поверке № С-БЧ/21-10-2024/381490407 действительное до 20.10.2026 г. включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Ранее вступившим в законную силу 07.02.2025г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Белогубов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, тем самым правонарушение Белогубовым И.В. совершено повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Белогубова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела, автомобиль Хендай Санта ФЕ, с гос.номером № принадлежит Белогубову И.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что он выехал на светофор с зеленым сигналом, который без перехода и мигания стал красным, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что на 85 секунде дополнительная секция светофора, позволяющей повернуть налево, уже мигает тем самым предупреждает о смене режима, на 82 секунде в кадре появляется автомобиль заявителя, в то время как дополнительная секция уже светится красным цветом. Однако водитель не останавливается и продолжает движение в намеченном направлении (поворот на лево) на запрещающий сигнал светофора.
Данным видеоматериалом опровергается версия заявителя о том, что смена сигнала произошла в тот момент, когда он уже находился на перекрестке, ввиду чего выводы вышестоящего должностного лица, не усмотревшего оснований для отмены постановления, суд считает обоснованными.
В силу указанного, несостоятельными являются доводы заявителя о применении положений пункта 6.14 ПДД позволяющих водителю, не имеющему возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению продолжить движение, поскольку в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства, при которых было совершено вменное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была принята к рассмотрению.
О рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен посредствам направления извещения через ЕПГУ, которое ему доставлено и прочитано 29.12.2025г. в 18-38:28 час.
ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так же подтверждается факт совершения Белогубовым И.В. административного правонарушения. На видеозаписи отчетливо видно как автомобиль совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Белогубову И.В. с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Довод о том, что в силу скользкости дорожного покрытия не имел возможности своевременно принять меры к торможению обоснованно отклонены вышестоящим должностным лицом. Более того, из содержания просмотренной записи не следует, что наличие скользкости на дорожном полотне препятствовало применению торможения иным транспортным средствам, находящимся в пределах рассматриваемого перекрёстка.
Довод о том, что вменное правонарушение является первым, поскольку при принятии постановлении от 23.01.2025г. транспортным средством управляло иное лицо не влияет на законность принятого постановление и решения, поскольку постановление от 23.01.2025г. о привлечении Белогубова И.В. к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как собственника транспортного средства им было получено 27.01.2025г., не обжаловано, а потому вступило в законную силу - 07.02.2025г. Административное наказание по данному постановлению исполнено 30.01.2025, в связи с чем, на момент совершения правонарушения 17.12.2025г. являлось повторным и образовывало объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 12 12 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе давать оценку законности и обосновании ранее принятого постановления, поскольку оно не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белогубова И.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом исследованы все имеющие доказательства, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины Белогубова И.В. в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №
18№ от 18.12.2025г., и решение ВД-25-0010104 от 12.01.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Белогубова И. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина