РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Волошина А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.01.2026г. Волошин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Правонарушение совершено Волошиным А.Б. - 06.12.2025г. в 00:37 час. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью.
Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не всесторонне, поскольку вина Волошина А.Б. не может быть доказана доказательствами представленными инспектором. Ссылаются на отсутствие видеоматериала об отстранении от управления транспортным средством и о прохождении медицинского освидетельствования, а также понятых, что влечет недопустимость акта в качестве доказательства. Полагаю, что порядок проведения медицинского освидетельствования не был соблюден. Ему не были разъяснены его права и обязанности, вручены копии процессуальных документов. При рассмотрении дела судом проигнорированы его ходатайства и объяснения, в результате постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, что является основанием для его отмены. Ссылается на то, что судьей в постановлении указаны разные даты его присутствия в наркологическом диспансере, ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о необъективном исследовании доказательств.
Волошин А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что о том. сто находясь в наркологическом диспансере дважды продувал в прибор, описывал свое состояние, на первое предложение сдать биологический объект отказался со ссылкой на отсутствие нужны, после продувания повторно ему вновь предположили сдать анализ, но он указал что не может этого сделать.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2025г. в 00:37 час. в г. <адрес> Волошин А.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства правонарушения и вина Волошина А.Б. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Свидетель № 2, согласно которому по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «Хендай Тюксон», г/н № под управлением Волошина А.Б. с признаками опьянения. В отношении водителя было проведено освидетельствование на месте показания прибора составили 0,975 мг/л, с которыми водитель не согласился. После чего было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. В наркологическом диспансере осуществлён выдох в прибор, а от сдачи биологического объекта отказался. В отношении него был составлен протокол, однако он отказался от подписи.
- протоколом № от 05.12.2025г. об отстранении Волошина А.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.12.2025г., согласно которому у Волошина А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора – 0,975 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.12.2025г., согласно которому Волошин А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10). При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.12.2025г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
- протоколом задержания транспортного средства № от 06.12.2025г.
- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи специального технического средства Волошин А.Б. дал согласие. С результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился.
- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, которым мировым судьей дана оценка.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Волошина А.Б. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2025г. в 00-37 час. инспектором ДПС Свидетель № 2, был отстранена от управления автомобилем «Хендай Тюксон» государственным регистрационным знаком №, водитель Волошин А.Б.
В связи с наличием у Волошина А.Б. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он согласился, но с результатами освидетельствования не согласия.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Волошин А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен в соответствующий протокол №.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пп. 1 п. 8 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пункт 12 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 14,15).
Для прохождения медицинского освидетельствования Волошин А.Б. был доставлен
ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Б. от медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 имеется соответствующая отметка.
Отказ Волошина А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.
Процедура направления Волошина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 порядка (пункт 33 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Волошин А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром - наркологом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Свидетель № 1
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что после проведения первого анализа с помощью специального прибора который дал положительный результат, был проведен осмотр, после проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха положительный результат подтвердился. После водитель был направлен на сдачу биологического материала, на что он отказался. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2
Из этого следует, что врачом действия Волошина А.Б. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, довод о невозможности произвести сдачу биологического объекта фактически ничем не подтвержден, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, поскольку таких причин не указывал. Отказ имел место без указаний какой-либо причины, в последующем врачом разъяснялись последствия такого отказа, что следует из показаний свидетелей.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно пункту 12 ранее указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Таким образом, действия медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н
Таким образом, поскольку отказ Волошина А.Б. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении порядок проведения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых и видеофиксации данной процедуры не влекут незаконность принятого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ, Порядок проведения медицинского освидетельствования, не предусматривают проведение медицинского освидетельствования с участием двух понятых или с применением видеозаписи.
Указание на невручение копий процессуальных документов не влечет недопустимость данных доказательств, и не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении отправления транспортным средством, акта освидетельствовании в нем имеются записи об отказе в их подписания водителем и вручении стороне. Отсутствие подписи Волошина А.Б. в получении их не свидетельствует о неполучении данных документов в последующем, тогда как факт вручения также подтвержден показаниями свидетеля Свидетель № 2
Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов в рамках настоящего дела Волошин А.Б. не заявлял, ни на видеозаписи, ни в документах, оформленных на месте.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Волошиным А.Б. не представлено. Из показаний свидетелей не следует, что Волошина А.Б. вводили в заблуждение в целях привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется.
Не нашел своего подтверждения довод о не разъяснении процессуальных прав Волошину А.Б., поскольку он опровергается просмотренной видеозаписью на которой зафиксирована процедура разъяснения прав.
Опровергает доводы жалобы об игнорировании мировым судьей заявленного ходатайства признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, поскольку имеющее в материалах дела ходатайство фактически разрешено мировым судьей путем принятии определения от 25.12.2025г. Кроме того, в итоговом постановлении мировым судьей дана правовая оценка всем заявленным в указанном ходатайстве доводам.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волошину А.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что факт составления протокола об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств.
Довод о наличии в постановлении мирового судьи двух дат - 05 и 06 декабря 2025г не свидетельствует о незаконности принятого акта, а подтверждает хронологию описываемых событий, поскольку процедура медицинского освидетельствования была начала 05 декабря, а завершено 00-37 час. 06.12.2025г., что не является противоречием.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Волошина А.Б. в совершении правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Волошиной А.Б. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волошина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волошина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, Волошин А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Волошина А. Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.