РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Р. от 16.01.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2026 г. в 14 час. 30 мин. в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 25, в результате которого водитель К., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, №, под управлением водителя Ф. и автомобилем ГАЗ330202, № под управлением водителя Кудрявцева А.В., так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, указывая, что в оспариваемом определении не дано никакой правовой оценки действиям водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4, № Ф., который выезжая на перекрёсток с круговым движением допустил нарушение п. 13.11(1) ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по перекрёстку с круговым движением. Водитель Ф. внезапно выехал на его полосу движения со второстепенной дороги, создав опасную помеху, остановился прямо на полосе движения для автомобилей, движущихся по кольцу.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026 г., направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль с левым рулём, до того как не выехал из-за автомобиля, движущегося впереди него по кольцу, не мог видеть, справа полоса была занята, на ней стоял автомобиль TOYOTA RAV 4, № водитель Ф.
Защитник К. – адвокат Янкина М.В., действующая по ордеру № 1368 от 04.05.2026 г., представила видеозапись момента ДТП от 13.01.2016 г. на электронном носителе, письменные пояснения, доводы жалобы поддержала, пояснив, что К., двигаясь по перекрёстку с круговым движением, пользовался преимущественным правом проезда. Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 Ф. выезжал со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилям, которые двигались по перекрёстку. В своих письменных объяснениях Ф. признаёт факт остановки своего автомобиля на полосе кругового движения, что вынудило К. изменить скорость, применив экстренное торможение. Вывод должностного лица о нарушении К. п. 10.1 ПДД не подтверждается материалами дела.
Водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, № Ф. представил видеозапись с места ДТП, пояснил, что действительно получилось так, что он при въезде на кольцо, остановился на крайней правой полосе; видел только автомобиль Хавал.
Представитель Ф. – Кызынгашев С.Е., действующий по ордеру, против доводов жалобы возражал, пояснив, что маневрирование является следствием не правильно выбранной скорости, так как маневрирование не предусмотрено как способ предотвращения ДТП, в результате чего водителем К. был совершен наезд на стоящее транспортное средство, столкновение совершено со стоящим автомобилем.
Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Р., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что Правилами дорожного движения не запрещено занимать крайнюю правую полосу при въезде на перекресток с круговым движением, если не создаётся помех другим участникам дорожного движения. в данном случае автомобиль Ф. остановился на крайней правой полосе перекрестка с круговым движением в тот момент, когда на этой полосе не было транспортных средств. В оспариваемом определении обоснованно указано на наличие вины в произошедшем ДТП водителем К.
Водитель Кудрявцев А.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.
Собственник автомобиля ГАЗ330202, № Александрова Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив подлинный административный материал, представленное видео ДТП, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Р. от 16.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2026 г. в 14 час. 30 мин. в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 25, в результате которого водитель К., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, №, под управлением водителя Ф. и автомобилем ГАЗ330202, № под управлением водителя Кудрявцева А.В., так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.
Согласно письменным объяснениям водителя Филипенко С.Н., он остановил транспортное средство только после въезда на перекрёсток с круговым движением, находясь непосредственно на полосе кругового движения.
Согласно письменным объяснениям К., он двигался по перекрёстку с круговым движением во второй (внутренней) полосе, впереди по той же полосе двигался автомобиль Haval Jolion и микроавтобус, скорость движения К. составляла 30-40 км/ч, в момент, когда впереди двигавшийся Haval Jolion плавно начал снижать скорость, К. подал сигнал поворота и приступил к перестроению в первую (правую) полосу для съезда на ул. Павловского; в первой полосе обнаружил остановленный автомобиль Toyotа RAV4, вышедший с второстепенной дороги и остановившийся на полосе кругового движения; во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате срабатывания антиблокировочной системы и характеристик зимнего дорожного покрытия (снежный накат, скользкость) автомобиль ушёл по траектории сноса; сначала произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 (передняя левая дверь), затем касание задней части Toyota RAV4. К. указывает, что руководствовался п. 13.11(1) ПДД РФ при движении по перекрёстку с круговым движением.
Из письменных объяснений водителя ГАЗ 330202 № под управлением водителя Кудрявцева А.В. следует, что он двигался по перекрёстку с круговым движением, в момент возникновения опасности находился на полосе кругового движения; столкновение с автомобилем К. произошло в его переднюю левую часть.
Схема, имеющаяся в материалах дела, подписана всеми участниками фиксирует расположение трёх транспортных средств на перекрёстке с круговым движением, обозначенным знаком 4.3 ПДД, что согласуется с показаниями участников и со схемой организации дорожного движения, представленной УДКХ по запросу суда.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением; неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.
Указание в оспариваемом определении и в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП на нарушение К. п. 10.1 ПДД РФ при одновременном отказе в возбуждении дела фактически закрепляет за К. вину без процедуры доказывания и без вынесения соответствующего постановления, что противоречит ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности в ДТП водителя К. и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, указанных в Приложении к процессуальному документу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Возобновление производства по делу и направление дела на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время невозможно.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, производство по делу подлежит прекращению независимо от волеизъявления участников процесса о продолжении производства.
Событие административного правонарушения имело место 13 января 2026 года, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек 14 марта 2026 года, направить на новое рассмотрение возможность утрачена, в связи с чем, суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026г. изменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 16.01.2026 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. вывод о том, что К., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, исключить из Приложения к процессуальному документу указание на нарушение К. п. 10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026 г. указание на наличие вины К. в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «водитель Кочеваткин А.С., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, исключить указание на нарушение К. п. 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«04» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-118/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области